РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года п.Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В., при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в интересах Дорджиева Николая Дюцевича к Акционерному обществу «Т-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:
Прокурор Ики-Бурульского района РК в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Дорджиева Н.Д. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Т-Банк» (далее - АО «ТБанк»), ссылаясь на то, что постановлением следователя СО МВД России «Приютненский» от 02 июня 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств с банковского счета Дорджиева Н.Д. По данному делу Дорджиев Н.Д. признан потерпевшим. Расследованием по делу установлено, что в 2017 году Дорджиев Н.Д. открыл карту в АО «Тинькофф Банк», при этом он ее не активировал, не пользовался ею, пароль к карте и свои персональные данные никому не сообщал. Вместе с тем в период с 2017 года по 27 мая 2025 года неустановленное лицо получило конфиденциальную информацию по банковской карте Дорджиева Н.Д. и похитило с нее денежные средства в общей сумме 124 892 руб. 52 коп. Из объяснений Дорджиева Н.Д. следует, что о наличии задолженности по кредитной карте он узнал в мае 2025 года, после чего сразу обратился в полицию. Кредитной картой с момента ее получения он не пользовался. Просит суд признать кредитный договор <номер> от 13 ноября 2017 года, заключенный между Дорджиевым Н.Д. и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание прокурор Хомутников Э.Н., истец Дорджиев Н.Д. иск поддержали. Дорджиев Н.Д. пояснил, что в 2017 году получил кредитную карту, ею не пользовался, деньги не снимал и собственно забыл про нее. В мае 2025 года по телефону к нему поступило сообщение о наличии у него задолженности перед АО «ТБанк» в размере 124 892 руб.52 коп., карта была активирована в г.Казань, где он никогда не был. В настоящее время задолженность списана.
Представитель ответчика АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил. В судебное заседание представил заключение о проведенном расследовании по факту совершения несанкционированных операций по картам клиента банка. Согласно данному заключению 15 апреля 2026 года в Банк поступила претензия Дорджиева Н.Ц. по договору <номер>, из которой следует, что он отказывается от 7 операций, совершенных в период с 07 по 08 февраля 2025 года в АТМ и ТСП. Расследованием Банка установлено, что данные операции совершены третьи лицом в результате вывода денежных средств с кредитного счета <номер>.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.1 и 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО МВД России «Приютненский» от 02 июня 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Данное дело возбуждено по заявлению Дорджиева Н.Д. по факту оформления на него неизвестным лицом кредитного договора в размере 150 000 руб. По данному делу Дорджиев Н.Д. признан потерпевшим и в этом статусе он допрошен, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя от 30 мая 2025 года и 02 июня 2026 года. 16 марта 2026 года по данному делу предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из уведомлений АО «ТБанк», направленных Дорджиеву Н.Д., видно, что Банк требует оплатить задолженность по договору <номер> по состоянию на 26 апреля 2025 года в размере 141 567 руб. 68 коп. Согласно исполнительной надписи нотариуса Виноградовой И.Ю. <номер> от 26 ноября 2026 года с Дорджиева Н.Д.в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по данному договору.
На основании указанной надписи нотариуса в отношении Дорджиева Н.Д. возбуждено исполнительное производство <номер>. 19 мая 2026 года данное производство окончено в связи отзывом взыскателем исполнительного документа, задолженность не взыскана. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК от 28 ноября 2025 года и 19 мая 2026 года.
Согласно информации, предоставленной АО «ТБанк» по запросу суда, 13 ноября 2017 года Дорджиев Н.Д. с участием представителя Банка подписал Заявление-Анкету на получение кредитной карты по договору <номер>, что подтверждается подписанными им документами. 07 февраля 2025 года клиентом в мобильном приложении Банка была оформлена заявка на заключение договора расчетной карты <номер>. Заявке был присвоен статус «утверждено». 08 февраля 2025 года клиент снял наличные денежные средства в размере 95 000 руб. в банкомате ПАО «ВТБ» с использованием физической карты, при этом был введен ПИН-код, установленный для физической карты. 29 мая 2025 года клиент обратился в чат мобильного приложения Банка и сообщил, что он получал кредитную карту, но не пользовался ею. Также сообщил, что предыдущий номер телефона терял, сим-карту не восстанавливал. В обоснование данных сведений представлены Заявление-Анкета, фотографии Дорджиева Н.Д., копия его паспорта, справки о движении денежных средств по договору <номер> за период с 13 ноября 2017 года по 13 марта 2026 года и с 07 февраля 2025 года по 13 марта 2026 года по договору <номер>.
Вместе с тем согласно заключению Банка о проведенном расследовании по факту совершения несанкционированных операций по картам клиента банка 15 апреля 2026 года в Банк поступила претензия Дорджиева Н.Ц. по договору <номер>, из которой следует, что он отказывается от 7 операций, совершенных в период с 07 по 08 февраля 2025 года в АТМ и ТСП, поскольку он их не совершал. Расследованием Банка установлено, что данные операции совершены третьи лицом в результате вывода денежных средств с кредитного счета <номер>.
Таким образом, в судебном заседании нашел факт подтверждения того, что Дорджиев Н.Д. фактически операции по переводу денежных средств с кредитной карты по договору от 13 ноября 2017 года <номер> не осуществлял, карту не активировал, вывод денежных средств произведен третьим лицом путем открытия по указанному договору расчетной карты <номер>. Третьи лицом снимались денежные средства с карты 07 и 08 февраля 2025 года. Данный факт неправомерного пользования картой истца третьим лицом фактически признано ответчиком по результатам проведенного им расследования, отзывом исполнительного документа по взысканию с Дорджиева Н.Д. задолженности. В требовании, направленном Банком Дорджиеву Н.Д., указано именно о наличии задолженности по кредитному договору <номер>, по которому были выведены денежные средства.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является как выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.
Согласно пояснениям Дорджиева Н.Д., подтверждающимися материалами уголовного дела, он не имел намерения заключать кредитный договор, по которому третьи лицом выведены денежные средства с банковской карты, и не заключал его. Данные действия были совершены от его имени в результате мошеннических действий третьего лица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имел место дефект воли, так как истец не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от его имени был заключен неустановленным лицом, не имевшим полномочий на это, и впоследствии получившим денежные средства за истца.
Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, считается ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений).
Таким образом, в нарушение требований ст.820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не являлся, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
АО «ТБанк» не идентифицировало заемщика как Дорджиева Н.Д. и не установило, что именно он активировал банковскую карту. В данном случае, суд полагает, что действия АО «ТБанк» как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности и являются незаконными.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что у истца отсутствовало волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений, спорный договор он не подписывал, денежные средства по нему не получал, суд приходит к выводу о признании оспариваемого кредитного договора недействительным (ничтожным).
При установленных обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в интересах Дорджиева Николая Дюцевича к Акционерному обществу «Т-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от 13 ноября 2017 года <номер>, заключенный между акционерным обществом «Т-Банк» и Дорджиевым Николаем Дюцевичем.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.В. Бадмаев
Решение принято в окончательной форме 30 июня 2026 года