РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года <адрес>
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Барашова А.Ф., при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Манхановой О.Н. к Костиной Н. В. об обращении взыскания на земельный участок, установил:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Манханова О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что у нее находится на исполнении исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> о взыскании с Костиной Н.В. в пользу Бардакова С.Н. задолженности в размере 3 037 142 руб. 06 коп.
За должником Костиной Н.В. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости, непосредственно не участвующий в производстве товаров, выполнении работ и оказания услуг - земельный участок площадью 1 275 000 кв.м, с кадастровым номером 08:07:280101:365, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Первомайское СМО, примерно в 18,7 км по направлению на север от ориентира <адрес>.
Должник до настоящего времени решение суда не исполнила и по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 381 753,17 руб., по исполнительскому сбору 2 381 753, 17 руб.
Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, положения Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального Закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав - исполнитель просит обратить взыскание на указанный выше земельный участок, принадлежащий должнику Костиной Н.В.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Манханова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Ответчик Костина Н.В., третье лицо Бардаков С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик Костина Н.В. представила письменное возражение относительно исковых требований, в котором указала, что решением Приютненского районного суда РК от <дата> в аналогичном иске было отказано, поскольку земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав, находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка либо обращения взыскании на принадлежащую должнику долю земельного участка не заявлялось. Также указывает, что остаток задолженности и сумма исполнительского сбора, указанные в иске, являются одинаковыми, а потому задолженность составляет только исполнительский сбор. В связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскание обращается в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве у судебного пристава-исполнителя Манхановой О.Н. на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного по решению Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с Костиной Н.В. в пользу Бардакова С. Н. задолженности в размере 3 037 142, 06 руб.
В настоящее время сумма основного долга составляет 2 375 824,38 руб., задолженность по исполнительскому сбору составляет 212 599,64 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выяснения наличия у должника денежных средств и иного имущества направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
По результатам полученных ответов на запросы установлено, что у должника Костиной Н.В. отсутствуют зарегистрированные за ней транспортные средства и иные виды техники, на обнаруженных в банках счетах, открытых на ее имя, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не имеется.
Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, Костиной Н.В. с <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит 1/26 доля земельного участка общей площадью 1 275 000 +/- 41 528 кв.м, с кадастровым номером 08:07:280101:365, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Первомайское СМО, примерно в 18,7 км по направлению на север от ориентира <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка, принадлежащего Костиной Н.В. и на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель.
Ответчик Костина Н.В. добровольно не исполняет требования по исполнительному документу на протяжении 11 лет. Другого имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, принадлежащего должнику Костиной Н.В. на праве собственности, не имеется.
Таким образом, судом установлено, что Костина Н.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному <дата> и неоконченному до настоящего времени.
Должник добровольно не исполняет требования по исполнительному документу, размер задолженности составляет 2 375 824,38 руб., задолженность по исполнительскому сбору составляет 212 599,64 руб. Ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/26) принадлежит вышеназванный земельный участок, площадью 1 275 000 +/- 41 528 кв.м, с кадастровым номером 08:07:280101:365.
Другое имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности должника, отсутствует. Также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность.
На основании положений пункта 3 статьи 255 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от <дата> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих порядок обращения взыскания кредиторами на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок. Каких-либо условий о необходимости предварительного выдела земельного участка в счет этой доли в данном Законе № 101-ФЗ также не содержится.
В данном случае земельный участок не изъят из оборота, а установленные вышеуказанным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положения ст. 255 ГК РФ и ограничения должны быть учтены, как считает суд, судебным приставом-исполнителем при его реализации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник Костина Н.В. предлагала другим сособственникам земельного участка сельскохозяйственного назначения по рыночной цене продать свою долю с целью обращения вырученных средств для погашения долга.
На основании изложенного, учитывая, что длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта может нарушить права взыскателя на получение соответствующего возмещения за счет имущества должника, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, является единственным способом защиты прав взыскателя и исполнения решения суда, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимала, достаточных средств не имеет, ввиду чего более 11 лет взыскатель Бардаков С.Н. не может получить взысканные судебным решением денежные средства.
Доводы Костиной Н.В. о том, что обращения взыскания на земельный участок без реального выдела доли земельного участка невозможно, что влияет на интересы должника в части стоимостной оценки земельного участка по объективным характеристикам, не свидетельствуют о нарушении норм материального права при вынесении данного решения, а иное толкование должником положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном их применении судом.
При таких данных, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Манхановой О.Н. удовлетворить.
В рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности Костиной Н. В. (паспорт серии 8502 <номер>), <дата> года рождения, 1/26 долю земельного участка с кадастровым номером 08:07:280101:365, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Первомайское СМО, примерно в 18,7 км по направлению на север от ориентира <адрес>, в границах кадастрового квартала 08:07:000000, площадь единого землепользования 1 27 5000+/-41 528 м2, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий