ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности п. Ики-Бурул 17 апреля 2026 г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С., при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Захарову Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым требованием, мотивируя следующим.
3 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Захарова Е.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору <номер>, им потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 236 100 руб. При этом ответчиком не исполнено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, о чем ему было направлено уведомление заказным письмом и смс-сообщение на указанный им самим номер телефона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 165.1, 1079 ГК РФ, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика Захарова Е.А. в его пользу в качестве возмещения вреда 236 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату исполнения решения в порядке статьи 395 ГК РФ, а также государственную пошлину в размере 8 083 руб.
Представитель истца Володина С.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Захаров Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участие не принял, доверив свои интересы представителю Вшивцеву А.А. Согласно письменному заявлению представителя, ответчик фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>, в собственной квартире. Также в г. Киров Захаров Е.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, ДТП произошло в г. Киров рядом с домом по месту его жительства. В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 944-О-О и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 г. № 4-КГ25-55-К1, просит суд передать дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести заседание в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно представленным ответчиком сведениям, он имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает фактически длительное время, что подтверждается копиями платежных документов за коммунальные услуги с 2022 г. Из сведений администрации Приманычского СМО Республики Калмыкия следует, что Захаров Е.А. в п. Приманыч никогда не проживал. Ответчик имеет паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ему в 2023 г. УМВД России по Кировской области. Кроме того, суду ответчиком представлена доверенность на Вшивцева А.А., удостоверенная 30 марта 2026 г. нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области. Из материалов дела следует, что указанное в иске ДТП произошло 3 ноября 2024 г. по адресу: <адрес>.
Как указано в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также Определения от 5 октября 2000 г. № 199-О и от 4 марта 2004 г. № 146-О).
Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2025 г. № 4-КГ25-55-К1, также приведя нормы Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 944-О-О, указал, что в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Таким образом, судом установлено, что на момент произошедшего согласно иску 3 ноября 2024 г. ДТП, на момент предъявления настоящего иска в суд и в настоящее время фактическим местом жительства ответчика является г. Киров, где он проживает на протяжении длительного периода времени, по указанному в иске адресу регистрации ответчик никогда не проживал.
При установленных обстоятельствах дела в обеспечение конституционного права гражданина на судебную защиту настоящий иск подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Кирова.
Руководствуясь частью 2 статьи 33, статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
ходатайство представителя ответчика Вшивцева А.А. удовлетворить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Захарову Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцать) дней со дня вынесения.
Председательствующий