ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Иванникова В.В., при секретаре судебного заседания Клемешове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения <номер> к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества <ФИО>1, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения <номер> (далее – Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – Росимущество) о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости выморочного имущества <ФИО>1. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 заключен договор (эмиссионный контракт <номер>) с предоставленным кредитом в размере <...> руб. под 25,40 % годовых. Денежные средства были предоставлены <ФИО>1, однако платежи по кредиту им не производились. За период с <дата> по <дата> размер задолженности составил <...> руб., из которых просроченные проценты – <...> руб., просроченный основной долг – <...> руб., неустойка – <...> руб. Банку стало известно, что заемщик <ФИО>1 умер. В связи с чем, Банк просит взыскать с наследников в пользу Банка сумму задолженности в размере <...> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. В случае отсутствия наследников признать имущество выморочным и привлечь в качестве ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В связи с чем, Банк просил взыскать за счет наследственного имущества <ФИО>1 сумму задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту <номер>) в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения <номер>, представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - нотариус Приютненского нотариального округа Республики Калмыкия, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судебное разбирательство по данному гражданскому делу назначалось на <дата>, о чем стороны своевременно были извещены.
<дата> стороны, в том числе и истец, не явились в судебное заседание, не сообщили суду сведения об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с чем судебное разбирательство было отложено на 15 часов 00 минут <дата>.
<дата> участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая факт неявки истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 и 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения <номер> к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества <ФИО>1 оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья