ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года п.Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В., при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Ульяны Юсеповны к Эринджанову Савару Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, установил:
Новикова У.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Эринджанову С.С. указав, что 24 августа 2024 года на 8 км + 550 м автодороги Элиста-Арзгир-Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства GEELY ATLAS NL-34, государственный регистрационный знак <номер>, под ее управлением, и домашнего животного – коровы. Определением Отдела ГИБДД МО МВД России «Приютненский» от 24 августа 2024 года в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении <номер> от 06 сентября 2024 года в отношении Эринджанова С.С., его письменными объяснениями подтверждается, что на момент ДТП корова находилась на дороге без присмотра, без сопровождения пастуха. Согласно экспертному исследованию <номер> от 12 сентября 2025 года, составленному ООО «Областная коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 048 000 руб. Считает, что владелец коровы Эринджанов С.С. должен возместить ей причиненный ущерб. Ссылаясь на ст.15, 137, 210, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 048 000 руб. и судебные расходы на оплаты юридических услуг – 50 000 руб., государственной пошлины – 25 480 руб., услуг эксперта – 10 000 руб.
В судебное заседание истец Новикова У.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не приняла. Ее представитель Беляков В.В. исковое заявление поддержал.
Ответчик Эринджанов С.С., также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания не просил. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новиковой У.Ю. по следующим основаниям.
В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз.1 ст.137 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ №4979-I от 14 мая 1993 года «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Таким образом, домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля со стороны собственника. Под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Согласно п.25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2024 года в 20 часов 20 минут на 8 км +550 м автодороги Элиста-Арзгир-Минеральные Воды произошло ДТП с участием транспортного средства GEELY ATLAS NL-34, государственный регистрационный знак <номер>, под ее управлением Новиковой У.Ю., и домашнего животного – коровы. Определением Отдела ГИБДД МО МВД России «Приютненский» от 24 августа 2024 года в отношении Новиковой У.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль GEELY ATLAS NL-34 получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 02 октября 2024 года Эринджанов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Согласно данному постановлению Эринджанов С.С. 24 августа 2024 года в 20 часов 20 минуты на 8 км + 550 м автодороги «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды» допустил выпас крупного рогатого скота в придорожной полосе автомобильной дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями Эринджанова С.С. от 06.09.2024, Бахниковой С.Э. от 06.09.2024, рапортом инспектора ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Приютненский» Аркинчиева Э.М. от 26.08.2024. Согласно письменным объяснениям Эринджанова С.С. корову, являющуюся участником ДТП, в июле 2024 года он купил у Бахниковой С.А. Вечером 24 августа 2024 года он не стал загонять животных, поскольку понадеялся на электрическое ограждение пастбища. Факт продажи коровы Эринджанову С.С. подтверждено письменными объяснениями Бахниковой С.А.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что владелец сельскохозяйственного животного Эринджанов С.С. осуществлял обязанность по его содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения. Невыполнение ответчиком обязанности собственника по надлежащему содержанию крупного рогатого скота привело к его бесконтрольному нахождению в темное время суток на автомобильной дороге, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате его небрежных действий по содержанию скота, а по независящим от его воли обстоятельствам.
В связи с изложенным имеются основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем при определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу абз.26 п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз.23 и 53 п.1.2 ПДД РФ под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. Темным время суток признается промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.
Таким образом, требования ПДД РФ обязывает водителя при управлении транспортным средством выбирать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему видимость в направлении движения и являлась оптимальной в конкретной ситуации.
Обстоятельства того, что ДТП произошло в темное суток подтверждаются сведениям интернет сайта https://voshod-solnca.ru/, согласно которому заход солнца 24 августа 2024 года в районе места ДТП состоялся с 18 часов 58 минут, при этом как следует из материалов дела, ДТП произошло в 20 часов 20 минут. В схеме ДТП также указано на темное время суток.
На имеющейся в материалах дела схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомашины, что указывает на то, что водитель перед столкновением с животным не применял мер по остановке транспортного средства путем экстренного торможения.
Принимая во внимания установленные обстоятельства, в том числе сведения, свидетельствующие о движении автомобиля в условиях недостаточной видимости, суд приходит к выводу, что действия водителя Новиковой У.Ю., в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, поскольку Новикова У.Ю., пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, не выбрала оптимальную скорость движения, которая позволяла бы ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом времени суток, и при возникновении опасности для движения в связи с выходом крупного рогатого скота на дорогу, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла необходимых мер по торможению транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего совершила столкновение с животным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства имела место грубая неосторожность.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомашины являются необоснованными.
Судом не принимается в качестве доказательства соблюдения истцом требований ПДД РФ определение <номер> от 24 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ определения (постановления) должностных лиц административного органа по делам об административных правонарушениях не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, при этом анализ исследованных в судебном заседании доказательств несомненно свидетельствует о нарушении истцом требований ПДД РФ при управлении транспортным средством.
Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП. Ответчиком Эринджановым С.С. не был осуществлен должный надзор с содержанием принадлежащего ему животного, в результате чего корова оказалась в придорожной полосе дороги в темное время без присмотра. В свою очередь, в действиях водителя Новиковой У.Ю. имелась грубая неосторожность, поскольку в сложившейся дорожной обстановке ее действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, поскольку выбранный ею скоростной режим без учета темного времени суток не свидетельствует о принятии ею должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ей полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.
Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд исходит из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить ее в долевом отношении, при этом 40 процентов суд оценивает степень вины в ДТП ответчика Эринджанова С.С. и 60 процентов истца Новиковой У.Ю.
Согласно экспертному заключению <номер> от 12 сентября 2025 года, составленному ООО «Областная коллегия оценщиков» стоимость устранения повреждений транспортного средства GEELY ATLAS NL-34, государственный регистрационный знак К 717 ЕУ 164, по состоянию на 24 августа 2024 года без учета износа составила 1 048 000 руб., с учетом износа деталей – 858 900 руб.
Таким образом, общий размер ущерба составил 1 048 000 рублей. Следовательно, исходя из степени вины Эринджанова С.С., с него в пользу Новиковой У.Ю. в счет возмещения вреда подлежит взысканию ущерб в сумме 419 200 рублей.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 100 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование суду представлен договор оказания юридических услуг от 15 июля 2025 года. Согласно данному договору, Беляков В.В. (исполнитель) по заданию Новиковой У.Ю. (заказчик) принял на себя обязательство на оказание юридических услуг: консультация, подготовка всех необходимых документов, составление искового заявления по факту ДТП, имевшего место 24 августа 2024 года на автодороге «Элиста-Минеральные Воды», участие в судебных заседаниях посредством ВКС. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.
Передача Новиковой У.Ю. Белякову В.В. денежных средств за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей подтверждается распиской от 15 июля 2025 года.
Доверенностью от 11 июля 2025 года <номер>, выданной на три года, Новикова У.Ю. уполномочила Белякова В.В. представлять его интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд.
Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и Беляковым В.В. договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции. В настоящем судебном заседании представитель Беляков В.В. представлял интересы истца посредством ВКС.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 50 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применительным к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, от 12 сентября 2025 года. Стоимость производства данного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается чеками от 15 сентября 2025 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Эринджанова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений ст.333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Новиковой Ульяны Юсеповны к Эринджанову Савару Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Эринджанова Савара Сергеевича (паспорт <номер>) в пользу Новиковой Ульяны Юсеповны (паспорт <номер>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 419 200 (четыреста девятнадцать тысяч двести) рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 12 980 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, на производство оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и по оплате юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Приютненский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.В. Бадмаев
Решение принято в окончательной форме 16 июля 2026 года