РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котеленец Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Пархимович (Разумовой) Регине Дмитриевне, Батыргилдиеву Салаху Саидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Котеленец А.С. через своего представителя Веселова А.С. обратилась в суд с указанным иском к ИП Пархимович (Разумовой) Р.Д., Батыргилдиеву С.С., ссылаясь на то, что 10 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Котеленец А.С., и автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ИП Пархимович (Разумовой) Р.Д., под управлением Батыргилдиева С.С. Причиной ДТП явилось нарушение Батыргилдиевым С.С. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, получило механические повреждения. В страховой выплате истцу отказано по причине недействительного полиса ОСАГО, предоставленного Батыргилдиевым С.С. Для установления размера причиненного ущерба Котеленец А.С. обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего ей, составила 445 110 рублей. За услуги оценщика ею оплачено 12 000 рублей. За юридические услуги ею были понесены расходы в размере 55 000 рублей. Котеленец А.С. просит взыскать с ответчиков ИП Пархимович (Разумовой) Р.Д. и Батыргилдиева С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 445110 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 рублей.
Истец Котеленец А.С. и её представитель Веселов А.С., ответчики ИП Пархимович (Разумова) Р.Д., Батыргилдиев С.С., представитель третьего лица – АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено частями 1 и 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Таким образом, из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.
Как установлено из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Котеленец А.С., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ИП Пархимович (Разумовой) Р.Д., под управлением Батыргилдиева С.С.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан Батыргилдиев С.С., который управляя <дата> <...> минут транспортным средством «<...> государственный регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части <адрес> проспекта, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> 977, под управлением Котеленец А.С., за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС БОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> УИН <...> от <дата>.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное экспертом ИП <ФИО>5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 445 110 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 12 000 рублей согласно квитанции <номер> от <дата>.
Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства и обоснования размера ущерба, причиненного истцу, поскольку эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, ответчиком не опровергнуты, и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Размер причиненного вследствие произошедшего ДТП ущерба суд определяет на основании данного заключения эксперта в размере 445110 руб., и истец, являясь лицом, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно сведениям АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Батыргилдиева С.С. при управлении транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, была застрахована по полису ОСАГО <...> <номер> Тинькофф, однако указанный полис принадлежит АО «АльфаСтрахование» и выдан в отношении иного транспортного средства «<...>». Единственный найденный полис ОСАГО <...> <номер>, выданный АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в отношении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> 152, прекратил свое действие на <дата>. действующего полиса ОСАГО на дату ДТП <дата> не найдено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт передачи права пользования автомобилем иным лицам на основании доверенности подтверждает волеизъявление собственника автомобиля на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование имущества собственника не лишает права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было, ответчик ИП Пархимович (Разумова) Р.Д., как собственник источника повышенной опасности не следила за судьбой, принадлежащего ему имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.
Согласно подпункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Между тем, как установлено судом, ИП Пархимович (Разумовой) Р.Д. передала Батыргилдиеву С.С. автомобиль без оформления соответствующего договора автострахования, при этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, однако не возлагает на других лиц ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности, учитывая, что обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками имуществу истца из материалов дела не усматривается, поскольку ответчиками не совершено совместных согласованных действий, в результате которых возник вред у истца, а действующее законодательство не предусматривает возможность возложения солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства и на лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ИП Пархимович (Разумовой) Р.Д. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей имеющийся у неё в собственности автомобиль другому лицу, что повлекло за собой впоследствии наступление негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу.
С учетом изложенного, поскольку ответчиками суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Батыргилдиева С.С. каких-либо гражданско-правовых отношений по пользованию автомобилем <ФИО>6 на момент ДТП, случившееся <дата>, а также не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ИП Пархимович (Разумовой) Р.Д. в результате противоправных действий Батыргилдиева С.С. или иных лиц, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с собственника автомобиля ИП Пархимович (Разумовой) Р.Д.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, учитывая выводы заключения эксперта и представленные суду доказательства, исходя из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ИП Пархимович (Разумовой) Р.Д. как законного владельца автомобиля на момент ДТП, а виновные действия Батыргилдиева С.С. состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением <дата>, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 445 110 рублей.
Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 445 110 рублей суд находит законными и обоснованными, с ответчика ИП Пархимович (Разумовой) Р.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 445 110 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Требования Котеленец А.С. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг на проведение экспертизы, суд находит обоснованными, поскольку для определения причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания в этой области.
В соответствии с квитанцией на оплату от <дата> Котеленец А.С. понесены расходы по уплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У728АВ 977, в сумме 12 000 руб., поэтому на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП Пархимович (Разумовой) Р.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг на проведение экспертизы в заявленном в иске размере 12 000 руб.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, оценив в совокупности степень сложности дела, категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, объем материалов дела, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, результат заявленных истцом требований и других обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ИП Пархимович (Разумовой) Р.Д. расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
В материалах дела имеется платежное поручение <номер> от <дата> об оплате Котеленец А.С. государственной пошлины в сумме 13 928 рублей.
В соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ИП Пархимович (Разумовой) Р.Д. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ими государственная пошлина при обращении в суд в размере 13 928 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Котеленец Анны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархимович (Разумовой) Регины Дмитриевны (<...>, <...> <номер>) в пользу Котеленец Анны Сергеевны (<...> <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 445 110 (четыреста сорок пять тысяч сто десять) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий: (подпись) С.И. Метёлкин
Копия верна. Судья С.И Метёлкин