ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сосницкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., с участием помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Бахваловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.07.2026 года № ВСС-ЭКО-009023-2026 в отношении Сибаровой Юлии Олеговны, Бельды Анастасии Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
ООО профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» в лице представителя Кабанова П.А. обратилось в Нанайский районный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, 31.07.2026 года вынесено решение в рамках арбитражного дела № ВСС-ЭКО-009023-2026, которым требования ООО профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Сибаровой Ю.О. о взыскании долга по договору займа № от 16.01.2026 года, удовлетворены. С Сибаровой Ю.О. в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» взыскано: сумма основного долга в размере 10650 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2026 года по 10.03.2026 года в размере 12950 рублей 40 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 454 рубля 01 копейку, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскано сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3545 рублей 99 копеек.
Этим же решением требования ООО профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Бельды А.С. о взыскании долга по договору займа № от 24.12.2025 года удовлетворены. С Бельды А.С. в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» взыскано: сумма основного долга в размере 28500 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 25.12.2025 года по 21.05.2026 года в размере 33744 рубля 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1033 рубля 66 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскано сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2966 рублей 34 копейки.
Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ЭКО-009023-2026, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. С момента его принятия не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
На основании чего просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 31.07.2026 года по делу № ВСС-ЭКО-009023-2026, в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
В судебное заседание стороны третейского разбирательства не явились о времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон третейского разбирательства.
Заслушав помощника прокурора Нанайского района Бахвалову В.С., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 31.07.2026 года по делу № ВСС-ЭКО-009023-2026 взыскана задолженность по договорам потребительского займа, в том числе с Сибаровой Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 16.01.2026 года, включая сумму основного долга (сумму займа) в размере в размере 10650 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2026 года по 10.03.2026 года в размере 12950 рублей 40 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 454 рубля 01 копейку, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскано сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3545 рублей 99 копеек.
Также с Бельды А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 24.12.2025 года включая сумму основного долга (сумму займа) в размере 28500 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 25.12.2025 года по 21.05.2026 года в размере 33744 рубля 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1033 рубля 66 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскано сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2966 рублей 34 копейки.
Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требований статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон о третейском разбирательстве) без вызова сторон и без проведения устного слушания только на основе документов и других материалов третейского дела, представленных сторонами.
В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1). Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (часть 2).
Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу части 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании части 1 статьи 20 Закона о третейском разбирательстве стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
Частью 1 статьи 41 Закона о третейском разбирательстве установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
В соответствии с частью 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 ГПК РФ).
Пунктом 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ).
Публичный порядок Российской Федерации основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.
Правовые принципы, определяющие поведение участников правоотношений, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Статьей 18 Закона о третейском разбирательстве установлено, что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.
При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель сослался на ранее заключенные договора потребительского займа с заемщиками Бельды А.С. и Сибаровой Ю.О., а также на подписание сторонами арбитражных соглашений о передаче спора в третейский суд.
В установленный договором срок заемщики не возвратили сумму займа и начисленные проценты.
На основании договора цессии №03/2026-Л от 10.03.2026 ООО МК «Лорд», уступило ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору потребительского займа с Сибаровой Ю.О.
После заключения договора займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, 02.07.2026 года ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» с заемщиком Сибаровой Ю.О. заключило арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С.
На основании договора цессии №Б05/2026-ЭК от 21.05.2026 ООО МК «Блай», уступило ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору потребительского займа с Бельды А.С.
После заключения договора займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, 15.06.2026 года ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» с заемщиком Бельды А.С. заключило арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С.
Из материалов дела следует, что арбитражные соглашения подписаны с заемщиками Сибаровой Ю.О. и Бельды А.С. посредством электронной цифровой подписи.
Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.
Применение электронно-цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
Из части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
В части 3 статьи 4 Закона об электронной подписи в качестве принципа использования электронной цифровой подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Как следует из представленных материалов, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи подписаны со стороны каждого из заемщиков аналогом собственноручной подписи в момент заключения договоров займа, между тем такой способ подписания документов подлежал использованию при наличии документов, позволяющих достоверно установить лицо, подписывающее электронный документ, по его простой электронной подписи, однако все представленные в материалы дела документы не содержат собственноручной подписи заемщика, а имеют указание на их подписание электронным аналогом.
Таким образом, представленные суду материалы не содержат документов, позволяющих достоверно установить лицо, подписывающее электронный документ (арбитражное соглашение), по его простой электронной подписи, и что условия арбитражного соглашения с заемщиками, доведены до них и они понимали последствия передачи спора для третейского разбирательства, а также сведений о надлежащем СМС-извещении либо отказе от получения извещения должником о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда и что указанные в отчетах об извещении номера телефонов принадлежат конкретному ответчику (заемщику).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.08.2026 года № ВСС-ЭКО-010585-2026, в отношении Сибаровой Ю.О., Бельды А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 426, 427 ГПК, суд определил:
Обществу с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.07.2026 года № ВСС-ЭКО-009023-2026 в отношении Сибаровой Юлии Олеговны, Бельды Анастасии Сергеевны - отказать.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение трех месяцев.
Судья Сосницкая Е.В.