РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Иванникова В.В., при секретаре судебного заседания Клемешове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазина Алексея Андреевича к Михайловой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Мазин А.А. через своего представителя Полянскую Е.А. обратился в суд с иском к Михайловой О.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных и уточненных исковых требований истец указал, что истец вследствие заблуждения перевел по номеру телефона +<номер> ответчику с банковского счета, открытого в АО «<ФИО>2» <номер> <дата> денежную сумму в размере <...> рублей, <дата> денежную сумму в размере <...> рублей. Истцом также с банковского счета, открытого в ПАО «<ФИО>3», <дата> переведена денежная сумму в размере <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, а всего в размере <...> рублей. Данный перевод не был основан на каких-либо законных основаниях: договоре (купли-продажи, займа, оказания услуг и т.д.), судебном решении или ином обязательстве перед ответчиком. Денежные средства были переведены ошибочно, без действительной воли истца на их безвозмездное предоставление именно ответчику. По данному факту истец <дата> обратился в ОП <номер> УМВД РФ по <адрес>. Однако постановлением должностного лица от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время единственным способом защиты нарушенного права истца является обращение с исковым заявлением в суд. В связи с чем, истец просит взыскать с Михайловой О.П. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Полянская Е.А., участвовавшая посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Мазин А.А., ответчик Михайлова О.П., третье лицо Михайлова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего оперуполномоченного отделения <номер> ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу <адрес> <ФИО>1 от <дата>, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> за <номер> от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из приложенной к исковому заявлению выписке по счету <номер>, открытому в АО «<ФИО>2» на имя Мазина А.А. следует, что за период с <дата> по <дата>, Мазин А.А. совершил два платежа: <дата> на сумму <...> рублей и <дата> на сумму <...> рублей.
Согласно чекам по операциям, совершенным с банковского счета, открытого на имя Мазина А.А., <дата> Мазиным А.А. были переведены по номеру карты получателя <номер> (ФИО получателя – Ольга Петровна М.) денежные средства в размере <...> рублей, <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей.
Истребованной по запросу суда выписке по счету банковской карты <номер>, открытому в ПАО <ФИО>3, подтверждается, что с указанного счета <дата> был совершен перевод денежных средств в размере <...> рублей на счет <номер>, принадлежащий Михайловой О.П., <дата> был совершен перевод денежных средств в размере <...> рублей на счет <номер>, принадлежащий Михайловой О.П., <дата> был совершен перевод денежных средств в размере <...> рублей на счет <номер>, принадлежащий Михайловой О.П., <дата> был совершен перевод денежных средств в размере <...> рублей на счет <номер>, принадлежащий Михайловой О.П.
В соответствии со сведениями, представленными ПАО <ФИО>3 по запросу суда, со счета карты <номер>, открытому в ПАО <ФИО>3, <дата> был совершен перевод денежных средств в размере <...> рублей на счет <номер>, принадлежащий Михайловой О.П., <дата> был совершен перевод денежных средств в размере <...> рублей на счет <номер>, принадлежащий Михайловой О.П., <дата> был совершен перевод денежных средств в размере <...> рублей на счет <номер>, принадлежащий Михайловой О.П., <дата> был совершен перевод денежных средств в размере <...> рублей на счет <номер>, принадлежащий Михайловой О.П.
Из представленных сведений по запросу суда АО «<ФИО>2» усматривается, что Михайловой Е.А. принадлежали две карты со счетом <номер> и <номер>, которые закрыты по инициативе клиента. Также привязан мобильный телефон с номером <номер>.
Согласно ответу на запрос суда, представленному АО «<ФИО>2», Мазину А.А. с <дата> принадлежит счет <номер>. Счет <номер> в Банке на Мазина А.А. не открывался. Телефон получателя - <номер>, получатель Ольга Петровна М – Банк получателя <ФИО>3. За период с <дата> по <дата> со счета <номер> на счет <номер> <дата> осуществлен перевод через Систему быстрых платежей по номеру <номер> в размере <...> рублей, <дата> осуществлен перевод через Систему быстрых платежей по номеру <номер> в размере <...> рублей.
Таким образом, судом установлено, что в период с <дата> по
<дата> истец шестью платежами перевел на счета ответчика Михайловой О.П. денежные средства в сумме <...> руб.
Факт получения денежных средств от Мазина А.А в указанном размере ответчиком Михайловой О.П. объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, факт получения банковской карты и открытия на ее имя банковского счета Михайлова О.П. не оспаривала.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <...> руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.
Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <...> руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Возражений против данного расчета ответчиком не представлено.
Суд находит данный расчет верным и арифметически правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов при взыскании неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю (в данном случае Михайловой О.П.) стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученные ею от Мазина А.А. денежные средства приобретены ею в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку из материалов дела следует, что об отсутствии оснований для удержания денежных средств Михайловой О.П. было известно сразу при их получении <дата>, то имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вследствие чего подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.
Таким образом, с ответчика Михайловой О.П. подлежат взысканию в пользу истца Мазина А.А. проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Оснований для их снижения не имеется.
С ответчика Михайловой О.П. подлежат взысканию в пользу истца Мазина А.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с чеком по операции от <дата> при подаче искового заявления Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Поскольку исковые требования Мазина А.А. удовлетворены, то с Михайловой О.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мазина Алексея Андреевича удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Ольги Петровны (паспорт гражданина РФ серия <номер> <номер>, выдан <адрес>, <дата>) в пользу Мазина Алексея Андреевича (паспорт гражданина РФ серия <номер> <номер>, выдан <адрес>, <дата>) неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья