РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 г. п. Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С., при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Н.А. к Гатауллину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, а также по встречному иску Гатауллина И.А. к Богдановой Н.А. о признании договора займа незаключенным, установил:
Богданова Н.А. обратилась в суд с иском к Гатауллину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя следующим.
9 июня 2023 г. между ней и Гатауллиным И.А. заключен договор займа, согласно условиям которого она передала ответчику по расписке денежные средства в размере 95 890 евро со сроком возврата 1 ноября 2023 г. без выплаты процентов за пользование займом. Денежные средства были получены ею в 2023 году от продажи собственной квартиры в <адрес>. В нарушение условий договора до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены. Неоднократные устные и письменные просьбы о возвращении займа оставлены без ответа.
Просит суд взыскать с Гатауллина И.А. в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 95 890 евро в российской валюте по курсу Банка России на дату вынесения решения суда, государственную пошлину и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Гатауллин И.А., не признав исковые требования, обратился с встречным иском к Богдановой Н.А. В обоснование своих требований указал, что фактически денежные средства в размере 95 980 евро не получал, вследствие чего договор займа является безденежным. Доводы о наличии свободных денежных средств, полученных в результате продажи квартиры <адрес> по цене 8 000 000 руб., материалами дела не подтверждаются. Судебным решением право собственности на указанную квартиру было признано за ним в 2010 году. В августе 2012 года право собственности на квартиру перешло его родственнице <ФИО>2 В 2014 году право собственности перешло Богдановой Н.А., но носило формальный характер и было обусловлено доверительными родственными отношениями между сторонами как между братом и сестрой. Денежные средства за квартиру Богдановой Н.И. <ФИО>2 фактически не передавались. В качестве оплаты покупки данной квартиры им была передана <ФИО>2 ? в квартире <номер>, расположенной в том же доме, что и квартира <номер>. С момента оформления за Богдановой Н.А. права собственности на квартиру <номер> в ней проживала его дочь. В связи с указанным просит суд признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.
Участие сторон, их представителей, а также свидетелей Богданова Р.А. и Абдулхаликовой Н.Р. в судебном заседании обеспечено путем системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.
В судебном заседании Богданова Н.А. иск поддержала в полном объеме. С доводами встречного иска не согласилась. Пояснила, что Гатауллин И.А. является ее младшим братом. Она не однократно одалживала брату деньги, когда у него возникали финансовые проблемы. Чтобы в очередной раз помочь брату она решила продать квартиру в <адрес>. Эта квартира была приобретена ею в 2014 году, она несла бремя ее содержания. Денежные средства были переданы брату в российских рублях, всего 8 000 000 руб. во время заключения сделки купли-продажи. Брат долгое время не возвращал ей долг, поэтому в октябре 2025 года она обратилась к нему с письменной претензией. В качестве урегулирования возникшего спора мирным путем брат стал предлагать 30 % от суммы займа, на что она не согласилась.
Доводы встречного иска считает необоснованными, поскольку <ФИО>2 их родственницей не является. В указанном <адрес> Гатауллин И.А. приобрел одну квартиру за счет средств родителей, вторая квартира в этом же доме была приобретена родителями для себя. Кто первоначально был собственником квартиры <номер>, ей неизвестно, она купила эту квартиру у <ФИО>2. Дочь Гатауллина И.А. в этой квартире не проживала.
Поскольку она проживает в г. Нижний Новгород, а брат в – г. Казани, расписка была составлена позже, только 9 июня 2023 г. В расписке указан долг в евро, поскольку брату нужны были средства в этой валюте для погашения долга.
Представитель Богдановой Н.А. – Борисова О.А. в судебном заседании также поддержала требование к Гатауллину И.А., встречное исковое заявление просила признать необоснованным. Представитель подтвердила доводы истца и пояснила, что факт продажи квартиры Богдановой Н.А. подтверждается договором купли-продажи, пояснениями риэлтора <ФИО>1, присутствовавшей при заключении договора купли-продажи и передаче денежных средств в размере 8 000 000 руб. в качестве оплаты стоимости квартиры.
Гатауллин И.А. в судебном заседании не признал иск Богдановой Н.А., поддержал встречные исковые требования и пояснил следующее. Он периодически обращался за помощью к сестре, брал деньги в долг под расписки, в том числе и в валюте, но всегда их возвращал. Расписка, указанная в иске Богдановой Н.А., составлена им, но обстоятельства ее составления он не помнит. Предполагает, что данную расписку он составил по просьбе сестры, у которой возникли финансовые трудности, и надо было подтвердить ее платежеспособность. Почему в расписке указаны денежные средства в евро, объяснить не может. При продаже сестрой квартиры в <адрес> в 2023 году он действительно присутствовал при оформлении сделки, но деньги не брал. Он действительно предлагал 30 % от суммы в качестве примирения возникшего спора в силу родственных отношений, а не как доказательство признания долга.
Представитель Гатауллина И.А. – Киселева К.Р. первоначальный иск не признала, поддержала встречные требования. Пояснила, что договор займа является безденежным, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Гатауллину И.А. указанных в расписке денежных средств. На момент составления расписки Богданова Н.А. не обладала денежными средствами, указанными в расписке. Гатауллин И.А. ранее брал деньги у Богдановой Н.А. в долг по распискам, но всегда их вовремя возвращал. Настоящий судебный спор является результатом семейной ссоры.
Согласно письменному возражению на исковое требование Богдановой Н.А., поскольку между продажей квартиры и написанием расписки прошло примерно полгода, факт продажи квартиры не свидетельствует о передаче вырученных денежных средств Гатауллину И.А. Истцом не представлены доказательства хранения денежных средств от продажи квартиры на своих банковских счетах, снятия со своего счета указанной денежной суммы для передачи Гатауллину И.А. и самой передачи, а также покупки валюты в размере 95 890 евро.
Третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В письменных пояснениях представитель третьего лица Гирман Е.Г. просила рассмотреть дело без участия представителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.
В соответствии со статьей 167 ГПК суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (часть 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности возложена на заемщика. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно расписке от 9 июня 2023 г., Гатауллин И.А. получил от Богдановой Н.А. денежную сумму в размере 95 890 евро, обязавшись возвратить их в срок до 1 ноября 2023 г.
Из договора купли-продажи от 4 февраля 2014 г. следует, что <ФИО>2 продала Богдановой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается регистрация права собственности Богдановой Н.А. на данную квартиру 14 февраля 2014 г.
16 января 2023 г. между Богдановой Н.А. и <ФИО>4, действующим от имени <ФИО>3, заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора указана в 5 000 000 руб. Дополнительным соглашением к договору об оказании услуг агентства недвижимости «Флэт» от 16 января 2023 г. цена объекта установлена в 8 000 000 руб. На основании Акта о предоставлении информации о покупателе от 16 января 2023 г. покупатель <ФИО>4 ознакомлен с установленной ценой договора.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля <ФИО>1, в 2023 году она как риэлтор занималась продажей квартиры Богдановой Н.А. В ее присутствии в офисе компании по месту ее работы была заключена сделка купли-продажи квартиры между Богдановой Н.А. и <ФИО>4 При заключении сделки присутствовал брат продавца – Гатауллин И.А.Расчет и регистрация сделки также были произведены в офисе компании при участии Гатауллина И.А. Покупатель передал продавцу 8 000 000 руб. наличными. Богданова Н.А. говорила ей, что продает квартиру, чтобы помочь брату.
Представленными суду копиями налоговых уведомлений и платежных документов подтверждается, что Богданова Н.А. несла бремя содержания квартиры.
Копией скриншота переписки между абонентами с именами Екатерина и Ольга подтверждаются доводы сторон о том, что Гатауллин И.А. желал урегулировать возникший спор путем оплаты Богдановой Н.А. 30 % долга. Наличие у Гатауллина И.А. представителя по имени Екатерина подтверждается доверенностью, выданной им на представление его интересов во всех судах, на имя Маляровой Екатерины Александровны.
Таким образом, оценивая представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком (истцом по встречному иску) Гатауллиным И.А. суду не представлено. Его утверждение о том, что он написал расписку по просьбе сестры, суд считает неубедительным, поскольку доказательств такового, а также наличия фактов обмана, давления или насилия в отношении него со стороны сестры судом не установлено. Суд признает доказанным, что Гатауллин И.А. действительно взял у Богдановой Н.А. 8 000 000 руб., не исполнив обязательств по их возврату до настоящего времени. Напротив, истцом по первоначальному иску доказаны обстоятельства наличия заемных обязательств и передачи денежных средств. При этом факт собственноручного и добровольного написания расписки Гатауллин И.А. фактически признал, сославшись на запамятывание.
Представленная суду расписка подтверждает получение Гатауллиным И.А. денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности безденежности сделки расценивается судом как подтверждение заемных отношений. При этом вопрос об источнике возникновения принадлежащих Богдановой Н.А. денежных средств, по общему правилу, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет. Доводы ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии у Богдановой Н.А. финансовой возможности для передачи по договору займа денежных средств с приведением в их обоснование судебной практики являются не состоятельными, поскольку в силу положений статьи 807 ГК РФ указанное обстоятельство не является обстоятельством, имеющим значение, и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, факт получения Богдановой Н.А. 8 000 000 руб. по сделке купли-продажи квартиры, подтверждается свидетелем Абдулхаликовой Н.Р.
Далее, в соответствии с частью 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно части 2 данной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (часть 1 статьи 818 ГК РФ).
Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Таким образом, расписка выдана Гатауллиным И.А. в подтверждение новации возникшего в январе 2023 года денежного обязательства перед сестрой, доказательств написания расписки заемщиком под влиянием заблуждения, насилия или угрозы не представлено.
В ходе судебного разбирательств выяснилось, что 95 890 евро по курсу на момент заключения сделки соответствовали примерно 7 000 000 руб. Обе суммы в целом соразмерны, поэтому суд признает, что они относились к одному и тому же займу в размере 8 000 000 руб., переданному истцом Богдановой Н.А. ответчику Гатауллину И.А. 16 января 2023 г. Именно этот заем просит истец взыскать с ответчика, в связи с чем суд принимает в качестве цены иска сумму в 8 000 000 руб.
При установленных обстоятельствах иск Богдановой Н.А. о возврате денежных средств подлежит удовлетворению, встречный иск Гатауллина И.А. подлежит отклонению. При этом суд признает необходимым взыскать долг именно в рублях в размере 8 000 000 руб. как фактическом предмете сделки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец в судебном заседании уточнила требование в части взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчика 65 000 руб., уплаченных ею при заключении договора об оказании юридических услуг. Согласно данному договору, Борисова О.А. приняла на себя обязательства осуществить досудебную/претензионную работу по взысканию долга с Гатауллина И.А., подготовить документы для подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде по разрешению спора с Гатауллиным И.А. о взыскании долга по расписке на сумму 95 890 евро. В рамках оказания услуг предусмотрены следующие действия исполнителя: правовой анализ документов; подготовка претензии в адрес ответчика; сбор доказательств; подготовка иска в суд; подготовка, согласование с заказчиком, подписание и представление в суд всех процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела;, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела; выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг. Стоимость услуг в суде первой инстанции определена сторонами в размере 65 000 руб. Денежные средства получены представителем, что подтверждается банковскими чеками (т. 1 л.д. 43-46).
Полномочия Борисовой О.А. удостоверены доверенностью <номер> от <дата>
Обстоятельства дела подтверждают заключение между истцом и представителем Борисовой О.А. договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции.
Представитель Борисова О.А. принимала участие в двух судебных заседаниях Вахитовского районного суда г. Казани продолжительностью по 5 минут каждое. В ходе судебного разбирательства Приютненским районным судом Республики Калмыкия Борисова О.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях 20 мая 2026 г. (22 мин.), 3 июня 2026 г. (25 мин.), 2 июля 2026 г. (26 мин.) и 9 июля 2026 г. (3 час.31 мин.). Участие в указанных судебных заседаниях Борисова О.А. принимала посредством системы видеоконференц-связи.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применимым к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности, а также соответствует ценам, которые в сравнимых условиях обычно выплачиваются за аналогичные услуги по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с Гатауллина И.А. в пользу Богдановой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 000 руб. Оснований для освобождения от ее уплаты в соответствии с положениями статей 333.35 и 333.36 НК РФ не имеется.
Определением суда от 23 апреля 2026 г. приняты меры по обеспечению иска Богдановой Н.А. в виде наложения ареста на принадлежащее Гатауллину И.А. недвижимое имущество и денежные средства в пределах 8 966 971,16 руб. Поскольку общая сумма взыскания с Гатауллина И.А. определена в меньшем размере, действие обеспечительных мер в большем размере является необоснованным. Следовательно, принятые определением суда от 23 апреля 2026 г. меры по обеспечению иска подлежат отмене с принятием обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества Гатауллина И.А.в пределах удовлетворенных требований в размере 8 110 000 руб.
Принятые обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Богдановой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гатауллина И.А. в пользу Богдановой Н.А. денежные средства в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Гатауллина И.А. к Богдановой Н.А. о признании договора займа незаключенным отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 23 апреля 2026 г., в виде ареста принадлежащего Гатауллину И.А. недвижимого имущества и денежных средств в пределах 8 966 971 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 16 коп.
Принять меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и иного имущества Гатауллина И.А., <дата> года рождения, (СНИЛС <номер>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах удовлетворенных требований в размере 8 110 000 (восемь миллионов сто десять тысяч) руб.
Принятые обеспечительные меры сохранить до исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение по делу изготовлено 16 июля 2026 г.