РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года п.Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В., при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Гасайниеву Рашиду Арслановичу и Алешкевичу Андрею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов, установил:
Страховое акционерное общество (далее – САО «ВСК») обратилось в суд c иском к Гасайниеву Р.А., мотивируя тем, что 25 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей HONGQI H5 VIN <номер> под управлением <ФИО>1 и ВАЗ Lada -2106 <номер>, которым управлял Гасайниев Р.А. Виновником данного ДТП является Гасайниев Р.А. На момент ДТП транспортное средство HONGQI H5 VIN <номер> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер> от 31 марта 2023 года. Данное ДТП САО «ВСК» признано страховым случаем и 17 апреля 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 314 225 руб. 85 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован. Таким образом, Гасайниев Р.А. как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного вышеуказанным ДТП. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Гасайниева Р.А. в порядке суброгации 314 225 руб. 85 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 356 руб.
Определением Приютненского районного суда РК от 21 мая 2026 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Алешкевич А.Н.
В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК», ответчик Гасайниев Р.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца просил провести судебное заседание в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.
Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Как следует из абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО и п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей HONGQI H5 VIN <номер> под управлением <ФИО>1 и ВАЗ-21061 <номер>, которым управлял Гасайниев Р.А. Виновником данного ДТП является Гасайниев Р.А. По постановлениям заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 декабря 2024 года Гасайниев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Факт привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП свидетельствует о том, что риск наступления гражданской ответственности Гасайниева Р.А. по договору об ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
Согласно информации ОГАИ МО МВД России «Приютненский» от 21 мая 2026 года, собственником транспортного средства ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП являлся Алешкевич А.Н.
На момент ДТП транспортное средство HONGQI H5 VIN <номер> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> от 18 ноября 2024 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер> от 31 марта 2023 года.
Транспортное средство HONGQI H5 направлено на ремонт в СТОА ООО «Панавто», что видно из направления <номер>. По счету на оплату <номер> от 03 апреля 2025 года, составленному 03 апреля 2025 года на основании наряд-заказа <номер> о выполнении кузового ремонта по направлению <номер>, стоимость работ составила 315 580 руб.60 коп.
Согласно представленному истцом страховому акту <номер> по заявлению на возмещение ущерба подлежит выплате 314 225 руб. 85 коп.
Данное ДТП САО «ВСК» признало страховым случаем и 17 апреля 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 314 225 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от 17 апреля 2025 года.
Ответчиком Алешкевичем А.Н., являвшимся владельцем транспортного средства на момент ДТП, которым управлял Гасайниев Р.А., не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий иных лиц либо передачи права владения Гасайниеву Р.А. на законных основаниях. Следовательно, в возникших правоотношениях он подлежит гражданской ответственности.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика Алешкевича А.Н., как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма выплаченного страхового возмещения. Требования истца, заявленные к Гасайниеву Р.А., удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Алешкевича А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений ст.333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Гасайниеву Рашиду Арслановичу и Алешкевичу Андрею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Алешкевича Андрея Николаевича (паспорт <номер>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер> ОГРН <номер>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 225 (триста четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 (десять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Гасайниеву Рашиду Арслановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятие в окончательной форме.
Председательствующий Б.В. Бадмаев
Решение принято в окончательной форме 02 июля 2026 года.