ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
14 октября 2026 года с.Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сосницкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Бельды Дмитрию Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бельды Д.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 11.03.2026 года в 13:54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTAAguaHYBRID, государственный регистрационный знак № под управлением Астахова М.Ю. и с участием транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением Бельды Д.Г.
В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство TOYOTAAguaHYBRID, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Повреждённое в результате ДТП транспортное средство TOYOTAAguaHYBRID, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования КАСКО 2031018-3092664/25ТФКЗ, заключенному между ООО «СК «Согласие»№ и Тен А.Д. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон).
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым, произведена выплата 03.04.2026 года в размере 95700 рублей.
Бельды Д.Г. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом установлено, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Бельды Д.Г. ущерб в порядке регресса в размере 95700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 124 рубля 44 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, направил в суд заявление об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что Бельды Д.Г. оплачен ущерб в добровольном порядке и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бельды Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что ущерб им полностью возмещен.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и содержание заявления об отказе от иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд вправе принять отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска является субъективным правом истца.
Заявление об отказе от иска содержит запись о том, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.
Судом установлено, что ответчиком Бельды Д.Г. 11.08.2026 года в адрес ООО «СК «Согласие» осуществлен платёж по делу СМ031-22870/2026 в размере 95700 рублей.
Поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит интересам истца, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не противоречит закону, отказ может быть принят судом.
При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Бельды Дмитрию Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.
Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст.333.40 п.1 п.п.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Согласно платежного поручения от 20.07.2026 года №222176 при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что истец отказался от заявленных требований и судом принят отказ, суд считает возможным возвратить ему государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от ООО «СК «Согласие» отказ от иска к Бельды Дмитрию Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Бельды Дмитрию Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Возвратить ООО «СК «Согласие»оплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек согласно платежному поручению от 20.07.2026 года №222176.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу, что для возврата государственной пошлины, определение суда подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо в налоговый орган по месту учета плательщика.
На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Нанайский районный суд Хабаровского края
Судья Сосницкая Е.В.