РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 г. п. Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С., при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бектурдиевой С.И. к Сарсенбаеву Ю.С. о признании виновным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, установил:
Бектурдиева С.И. обратилась в суд с указанным иском к Сарсенбаеву Ю.С., мотивируя следующим.
19 февраля 2024 г. в 12.10 час. на 7 км+/-363 км автодороги «Ипатово – Золоторевка – Добровольное» Бектурдиев Г.Д., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, предварительно убедившись, что полоса дороги, на которую он собирался выехать, свободна на достаточное для обгона расстояние, выполняя маневр по обгону транспортного средства КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак <номер> с прицепом, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сарсенбаева Ю.С. Последний двигался в попутном направлении по правой полосе проезжей части впереди транспортного средства КАМАЗ-55102, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), а именно: не убедившись в безопасности своего маневра в районе несанкционированного съезда с дороги, не обозначенного дорожными знаками 3.2.1-3.2.7 ПДД, совершил поворот налево, чем создал помеху в движении для транспортного средства Лада Гранта. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
16 апреля 2024 г. в отношении водителей Бектурдиева Г.Д. и Сарсенбаева Ю.С. вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Заявленное представителем Широбоковым М.А. 24 апреля 2024 г. ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.
Страховой компанией «Гелиос» истцу отказано в страховой выплате, поскольку виновным в ДТП признан водитель Бектурдиев Г.Д. Вместе с тем процессуального документа о виновности последнего не имеется. 27 декабря 2024г. в страховую компанию была подана повторная претензия, согласно ответу на которую от 27 января 2025 г. в выплате страхового возмещения также отказано по вышеизложенным доводам.
В целях установления виновного истец обратилась в экспертную организацию. Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства ГАЗ 3302 усматривается несоответствие требованиям пункта 11.3 ПДД, выразившееся в создании препятствия обгонявшему его транспортному средству Лада Гранта. Стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 437 500 руб.
На основании изложенного в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд установить виновность Сарсенбаева Ю.С. в произошедшем ДТП, взыскать с него сумму причиненного материального вреда в размере 437 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертных исследований всего в размере 45 000 руб. и государственную пошлину в размере 13 813 руб.
Истец Бектурдиева С.И., ее представитель Широбоков М.А. и привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне истца водитель автомобиля Лада Гранта Бектурдиев Г.Д., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, подержали иск по изложенным в нем доводам.
Ответчик Сарсенбаев Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Судом на основании исследования материала проверки отдела МВД России «Ипатовский» по факту ДТП и пояснений участвующих лиц в судебном заседании, установлены следующие обстоятельства по делу.
19 февраля 2024 г. примерно в 12.10 час. на 7 км+/-363 км автодороги «Ипатово – Золоторевка – Добровольное» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ее супруга Бектурдиева Г.Д., и транспортного cредства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Сарсенбаева Ю.С. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно рапорту оперативного дежурного отдела МВД России «Ипатовский» от 19 февраля 2024 г., в указанный день в 13.20 час. на 7 км+/-363 км автодороги «Ипатово – Золоторевка – Добровольное» водитель Бектурдиев Г.Д., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, при обгоне двигающегося попутного транспортного средства не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточное для обгона расстояние, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сарсенбаева Ю.С., выполнявшего маневр поворота налево, чем нарушил пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ.
В отношении Бектурдиева Г.Д. 19 февраля 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно письменным объяснениям Бектурдиева Г.Д. от 19 февраля 2024 г., он начал маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства и не увидел, что впереди еще едет транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>, с включенным указателем левого поворота и совершает маневр поворота налево. В результате указанного он допустил столкновение с данным транспортным средством.
В своих объяснениях от 1 марта 2024 г. Бектурдиев Г.Д. указал, что перед началом обгона автомобиля КАМАЗ убедился, что встречная полоса свободна, начал маневр и, поравнявшись с кабиной КАМАЗа, увидел, что едущий впереди КАМАЗа автомобиль ГАЗ начал резко сворачивать влево через встречную полосу. Несмотря на примененное торможение, избежать столкновения не получилось. Дорожное покрытие было мокрым, с автомобиля КАМАЗ во время обгона «была морось», на его автомобиле были включены «дворники», но видимость была достаточной.
Из объяснений Сарсенбаева Ю.С. от 19 февраля и 1 марта 2024 г. следует, что 19 февраля 2024 г. в светлое время суток он двигался по автодороге «Ипатово – Золоторевка – Добровольное» на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>. Следом за ним двигалось транспортное средство КАМАЗ с прицепом. На 7 км+/-363 км автодороги он хотел повернуть налево на проселочную дорогу, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в левом боковом зеркале вида, что встречная полоса сзади свободна, и начал совершать маневр. Уже в процессе поворота он увидел, как автомобиль КАМАЗ обгоняет автомобиль Лада Гранта. Водитель Лады пытался избежать столкновения и стал «уходить» вправо, но так как там двигался КАМАЗ, то свернул влево и ударил его автомобиль в заднюю правую часть кузова. Дорожное покрытие было мокрое, шел мелкий дождь со снегом.
Из письменных объяснений водителя транспортного средства КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак <номер>, Козенко Д.Е. от 5 и 23 марта 2024 г. установлено, что 19 февраля 2024 г. он ехал за рулем указанного транспортного средства с небольшой скоростью, буксировал двухосный прицеп из г. Ипатово в с. Октябрьское. Впереди него также с небольшой скоростью двигалось транспортное средство ГАЗ. По пути он увидел, как водитель ГАЗ заблаговременно включил указатель левого поворота и сбавил скорость, в связи с чем он тоже сбавил скорость, посмотрел в боковое левое зеркало и убедился, что встречная полоса свободна в обоих направлениях. Автомобиль ГАЗ начал поворачивать и выехал на полосу встречного движения. В тот момент в левое боковое зеркало он увидел, что двигающееся за ним транспортное средство Лада Гранта с включенным указателем левого поворота стало производить обгон. Когда автомобиль ГАЗ съехал передними колесами с автодороги и пересек проезжую часть, Лада Гранта столкнулась с ней, удар пришелся в заднюю часть правого борта автомашины ГАЗ.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 г., установлено нарушение Бектурдиевым Г.Д. пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В протоколе в графе «Объяснения» Бектурдиевым Г.Д. указано: «погодные условия».
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» от 7 марта 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бектурдиева Г.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что нарушение Бектурдиевым Г.Д. пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не образует.
В тот же день инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» в связи с вновь открывшимися обстоятельствами вынесено определение о возбуждении в отношении Бектурдиева Г.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Также 7 марта 2024 г. инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» вынесено определение о возбуждении в отношении водителя Сарсенбаева Ю.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования по делу.
В ходе административного расследования по факту ДТП была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласно акту исследования от 7 апреля 2024 г., виновность кого-либо из участников ДТП не установлена ввиду невозможности определить, кто из водителей начал маневр первым. Вследствие отсутствия описания механизма развития ДТП не представилось возможным ответить на вопрос о наличии у его участников технической возможности избежать столкновения. Установление данных обстоятельств в компетенцию эксперта не входит. При этом в акте указано, что имело место попутное, косое, блокирующее, с элементами проскальзывания столкновение под углом 75±10 в? момент первоначального контактирования передней левой (левой боковой) частью (левая блок фара, переднее левое крыло) автомобиля Лада Гранта с задней правой частью (задний борт и грузовая платформа) автомобиля ГАЗ 3302 с дальнейшим внедрением и проскальзыванием контактирующих поверхностей, после выхода из первоначального контактирования происходило изменение угла взаимодействия.
16 апреля 2024 г. в отношении водителей Бектурдиева Г.Д. и Сарсенбаева Ю.С. вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу в отношении водителя Бектурдиева Г.Д., в действиях последнего установлено нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, что при этом не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ
Согласно постановлению о прекращении производства по делу в отношении Сарсенбаева Ю.С., в действиях последнего усматривались нарушения пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ и части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, однако в ходе изучения материалов дела и собранных доказательств нарушений ПДД РФ водителем Сарсенбаевым Ю.С. не установлено.
Заявленное представителем Широбоковым М.А. 24 апреля 2024 г. ходатайство о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения постановлением от 2 мая 2024 г. с указанием на отсутствие вины Сарсенбаева Ю.С., прекращении производства по делу, а также с приведением доводов, указанных в постановлении о прекращении производства по делу в отношении водителя Бектурдиева Г.Д.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом Бектурдиевой С.И. в обоснование доводов иска представлено заключение специалиста по обстоятельствам произошедшего ДТП от 20 ноября 2025 г., изготовленное экспертом <ФИО>2 (экспертная организация ИП <ФИО>3». Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения в действиях водителя Лада Гранта несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя ГАЗ 3302 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ. Действия водителя ГАЗ 3302, выразившиеся в создании препятствия обгонявшему его транспортному средству Лада Гранта, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Из исследовательской части заключения следует, что указанный вывод сделан на основании пояснений истца – пассажира автомобиля Лада Гранта Бектурдиевой С.И., опрошенной экспертом. Из ее пояснений следует, что во время обгона автомобиля КАМАЗ, когда их автомобиль поравнялся с кабиной автомобиля КАМАЗ, автомобиль ГАЗ начал совершать поворот налево.
Суд признает выводы специалиста Базияна Э.Р. необоснованными, поскольку в ходе исследования не была дана оценка пояснениям водителя Сарсенбаева Ю.С. и непосредственного очевидца – водителя автомобиля КАМАЗ Козенко Д.Е. При этом специалист указал, что водитель Сарсенбаев Ю.С. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться положениями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а водитель Бектурдиев Г.Д. – пункта 11.2 ПДД РФ. Ключевым обстоятельством в определении виновности, как и в заключении от 7 апреля 2024 г., указан вопрос, кто из водителей начал совершать маневр первым.
Выводы обоих исследований о юридически значимом обстоятельстве в определении виновности участников ДТП является, по мнению суда, верным. Для разрешения данного вопроса в материалах дела имеется достаточно данных и дополнительного исследования не требуется, тем более что после происшествия прошло значительное время, утрачены имевшиеся следы, о несоответствии обстоятельств события схеме ДТП участниками не заявлено.
Так, согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пунктам 11.1 и 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из письменных объяснений водителя автомобиля ГАЗ 3302 Сарсенбаева Ю.С., непосредственного очевидца – водителя автомобиля КАМАЗ <ФИО>1 следует, что перед поворотом на автомобиле ГАЗ 3302 был заблаговременно включен указатель левого поворота и перед началом маневра встречная полоса была свободна в обоих направлениях.
В своих первоначальных письменных объяснениях после происшествия водитель автомобиля Лада Гранта Бектурдиев Г.Д. указал, что начал обгон и не увидел, что впереди едет автомобиль ГАЗ 3302 с включенным указателем левого поворота, который начал поворот налево, в результате чего он допустил столкновение.
Анализ доказательств, добытых уполномоченным должностным лицом, позволяет сделать однозначный вывод, что первым начал выполнять маневр водитель ГАЗ 3302 Сарсенбаев Ю.С. На момент начала маневра встречная полоса была свободна, помех иным транспортным средствам он не создавал. Водитель автомобиля Лада Гранта Бектурдиев Г.Д., увидев совершающий маневр автомобиль ГАЗ 3302, не предпринял меры к полной остановке с целью предотвращения столкновения, а продолжил движение и совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на правую заднюю часть кузова автомобиля ГАЗ 3302 по касательной. Противоречия в пояснениях водителя Сарсенбаева Ю.С. и водителя <ФИО>1 от 19 февраля и 1 марта 2024 г. относительно дистанции между их транспортными средствами, о чем заявил представитель истца Широбоков М.А., не влияют на доказанность вины водителя Бектурдиева Г.Д. при установленных обстоятельствах, так как в обоих случаях водители заявляли, что перед началом поворота встречная полоса была свободна в обоих направлениях. Эти противоречия объясняются разным восприятием участниками стремительно и внезапно развившейся дорожной ситуации, что является естественным и не свидетельствует о ее умышленном искажении. Представитель истца также заявил, что место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения ближе к разделительной полосе, это противоречит пояснениям водителя <ФИО>1, который указал, что автомобиль ГАЗ 3302 в момент столкновения передними колесами уже съехал с проезжей части. Данное противоречие представитель истца приводит в качестве довода о недостоверности пояснений последнего. Изучив схему ДТП и результаты исследования автомобиля ГАЗ 3302, суд установил, что длина автомобиля ГАЗ 3302 с кузовом составляет 5,48 м, в то время как ширина полосы движения составляет 3,7 м. Сравнение приведенных показателей наглядно подтверждает непротиворечивость пояснений водителя <ФИО>1: при нахождении передних колес автомобиля ГАЗ на обочине, задний край кузова вполне мог располагаться на проезжей части ближе к разделительной полосе. Одновременно суд признает, что повторные объяснения Бектурдиева Г.Д. и объяснения его супруги Бектурдиевой С.И., данные специалисту при производстве исследования, противоречат совокупности приведенных доказательств, в связи с чем являются недостоверными.
Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 3302 Сарсенбаев С.Ю. с соблюдением ПДД РФ совершал поворот налево в разрешенном месте, заблаговременно включив указатель левого поворота и не создавая помех другим участникам дорожного движения. В это время водитель автомобиля Лада Гранта Бектурдиев Г.Д., не убедившись в условиях плохой видимости в безопасности обгона идущего впереди в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, начал совершать маневр и, неверно оценив сложившуюся дорожную обстановку, допустил столкновение. Аналогичные выводы отражены должностным лицом полиции в постановлениях о прекращении административного расследования от 16 апреля 2024 г. Эти процессуальные документы не оспорены и вступили в законную силу. При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос о признании участника ДТП виновным в совершении административного правонарушения, о чем заявлено в иске, в рамках настоящего производства разрешен быть не может. В связи с изложенным иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска Бектурдиевой С.И. к Сарсенбаеву Ю.С. о признании виновным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение по делу изготовлено 15 июля 2026 г.