РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Иванникова В.В., при секретаре судебного заседания Клемешове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахаева Адама Исмаиловича к Бадлееву Валерию Бекаевичу и Бадлееву Батору Бекаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Тахаев А.И. обратился в суд с указанным иском к Бадлееву В.Б., Бадлееву Б.Б., ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Тахаеву А.И., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Бадлееву Б.Б., под управлением Бадлеева В.Б. Причиной ДТП явилось нарушение Бадлеевым В.Б. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бадлеева В.Б. на момент совершения ДТП не была застрахована. Для установления размера причиненного ущерба Тахаев А.И. обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего ему, составила <...> рублей. За услуги оценщика им оплачено <...> рублей. За перевозку поврежденного транспортного средства им были понесены расходы в размере <...> рублей.
Истец Тахаев А.И. просит суд взыскать с ответчиков Бадлеева В.Б. и Бадлеева Б.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по перевозе автомобиля в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Тахаев А.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Бадлеев В.Б., Бадлеев Б.Б., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено частями 1 и 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Таким образом, из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.
Как установлено из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Тахаеву А.И., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Бадлееву Б.Б., под управлением Бадлеева В.Б.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан Бадлеев В.Б., который управляя <дата> в 15 часов 00 минут транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, следовал по 48 км ФАД «<адрес>», при повороте налево (развороте) создал помеху транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ««<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Тахаева А.И., за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГАИ МВД по РК УИН <номер> от <дата>.
Бадлеев В.Б. управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГАИ МВД по РК УИН <номер> от <дата>.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное экспертом ИП <ФИО>1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей. За услуги оценщика истцом оплачено <...> рублей согласно чеку <номер> от <дата>.
Данное экспертное заключение <номер>, составленное экспертом <ФИО>1, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта они не заявляли. Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу. Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. При этом суд принимает во внимание, что иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Размер причиненного вследствие произошедшего ДТП ущерба суд определяет на основании данного заключения эксперта в размере <...> руб., и истец, являясь лицом, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Бадлеева В.Б. при управлении транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, не была застрахована по полису ОСАГО. Действующего полиса ОСАГО на дату ДТП <дата> не найдено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт передачи права пользования автомобилем иным лицам на основании доверенности подтверждает волеизъявление собственника автомобиля на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование имущества собственника не лишает права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было, ответчик Бадлеев Б.Б., как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона <номер>-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.
Согласно подпункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Между тем, как установлено судом, Бадлеев Б.Б. передал Бадлееву В.Б. автомобиль без оформления соответствующего договора автострахования, при этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, однако не возлагает на других лиц ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности, учитывая, что обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками имуществу истца из материалов дела не усматривается, поскольку ответчиками не совершено совместных согласованных действий, в результате которых возник вред у истца, а действующее законодательство не предусматривает возможность возложения солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства и на лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Бадлеева Б.Б. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего имеющийся у него в собственности автомобиль другому лицу, что повлекло за собой впоследствии наступление негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу.
С учетом изложенного, поскольку ответчиками суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Бадлеева В.Б. каких-либо гражданско-правовых отношений по пользованию автомобилем Бадлеева Б.Б. на момент ДТП, случившееся <дата>, а также не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Бадлеева Б.Б. в результате противоправных действий Бадлеева В.Б. или иных лиц, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с собственника автомобиля Бадлеева Б.Б.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, учитывая выводы заключения эксперта и представленные суду доказательства, исходя из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Бадлеева Б.Б. как законного владельца автомобиля на момент ДТП, а виновные действия Бадлеева В.Б. состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением <дата>, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере <...> рублей.
Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей суд находит законными и обоснованными, с ответчика Бадлеева Б.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей.
Рассматривая требования истца Тахаева А.И. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении ввиду следующего.
Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Нормами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, установлены основания ответственности за причинение вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из представленных материалов дела видно, что в результате произошедшего по вине ответчика Бадлеева В.Б. ДТП истцу Тахаеву А.И. причинен имущественный ущерб, он испытал нравственные страдания, вызванные невозможностью пользоваться автомобилем, необходимым для повседневных нужд и передвижения, необходимостью тратить время и силы на защиту нарушенных прав, подготовку претензий и взаимодействие с ответчиками.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Тахаеву А.И. был причинен имущественный ущерб, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем, тяжесть перенесенных страданий, учитывая, что истец испытывал чувства страха, переживания из-за возникших проблем с автомобилем в результате ДТП, что безусловно повлекло лишение привычного образа жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Бадлеева Б.Б. в пользу Тахаева А.И. сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Суд полагает, что сумма в <...> рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по перевозке автомобиля, на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Требования Тахаева А.И. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг на проведение экспертизы, суд находит обоснованными, поскольку для определения причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания в этой области.
В соответствии с чеком на оплату <номер> от <дата> Тахаевым А.И. понесены расходы по уплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в сумме <...> руб., поэтому на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика Бадлеева Б.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг на проведение экспертизы в заявленном в иске размере <...> руб.
Требования Тахаева А.И. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг по перевозке автомобиля, суд признает вынужденными расходы истца и находит обоснованными, поскольку с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиль самостоятельно эксплуатировать не представилось возможным.
В соответствии с товарным чеком <номер> от <дата> Тахаевым А.И. понесены расходы по перевозке транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, по маршруту <адрес>, в сумме <...> руб., поэтому на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика Бадлеева Б.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по перевозке автомобиля в заявленном в иске размере <...> руб.
В материалах дела имеется чек по операции от <дата> об оплате Тахаевым А.И. государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Бадлеева Б.Б. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина при обращении в суд в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Тахаева Адама Исламовича удовлетворить частично.
Взыскать с Бадлеева Батора Бекаевича (паспорт гражданина РФ серия <номер> <номер> выдан <адрес> <дата>) в пользу Тахаева Адама Исламовича (паспорт серия <номер> <номер> выдан <адрес> <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <...>, расходы по оплате услуг по перевозке автомобиля в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий