РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 г. п. Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С., при секретаре судебного заседания - Никишкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаева В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установил:
Бочкаев В.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
12 ноября 2024 г. по договору купли-продажи <номер> он приобрел транспортное средство HAVAL JOLION стоимостью 2 349 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате транспортного средства между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 702 004,90 руб. на срок до 17 ноября 2031 г. под 23,40 % годовых. Однако Банк без его согласия увеличил сумму кредита на 83 004,90 руб.: машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора – дополнительные услуги ООО «СК «Согласие»» на указанную сумму. В данных дополнительных услугах он не нуждался и приобретать их не намеревался. Его обращение в Банк было обусловлено необходимостью получения кредитных денежных средств исключительно в целях приобретения транспортного средства. Банк обязал его как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 83 004,90 руб. были заключены не ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрение Банка на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана Банком машинописным способом без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимость и наименование организаций, в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, что он (истец) не выражал личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. В заявлении на кредит уже был напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые он должен приобрести при заключении кредитного договора.
Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг еще до заключения договора об услугах без запроса его согласия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги навязаны ему Банком, поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг без возможности повлиять на содержание документов. Следовательно, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а он (истец) не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 83 004,90 руб., т.е. почти на 5 % от изначально предполагавшейся им к получению суммы 1 619 000 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля. Банк предоставил ему ненадлежащую информацию о вышеуказанных дополнительных услугах, чем лишило истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении кредита. Банк не предоставил в целях обеспечения ознакомления и реализации истцом права выбора два варианта заявлений о предоставлении кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без таковых. В связи с указанным истец обратился в адрес Банка с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.
Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также предусмотренные статьей 421 ГК РФ о свободе заключения договора. Затраты истца в размере 83 004,90 руб., а также сопутствующие проценты за период с 13 ноября 2024 г. по 31 марта 2026 г. в размере 26 812,76 руб., начисленные на сумму навязанных дополнительных услуг, следует отнести к убыткам, причиненным истцу в результате вынужденного их приобретения. Также он вправе требовать возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 21 464,56 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения. В связи с нарушением его прав как потребителя ему был причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего момента находится в состоянии стресса. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 10 000 руб.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 421 и 426 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 83 004,90 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 13 ноября 2024 г. по 31 марта 2026 г. в размере 26 812,76 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2024 г. по 31 марта 2026 г. в размере 21 464,56 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.
Истец Бочкаев В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель истца Тугусов О.Ю. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам, согласился с позицией ответчика в части снижения размера компенсации морального вреда.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принял. Представитель ответчика Филина Т.А. направила письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных услуг в размере 83 004,90 руб.; убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 13 ноября 2024 г. по 2 июля 2026 г., в размере 31 768 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2024 г. по 2 июля 2026 г. в размере 24 560,76 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей. В остальной части считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, не признанных Банком, и рассмотреть дело в назначенном судебном заседании.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 и частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2024 г. истец Бочкаев В.Ф. заключил с ООО «Квант» договор купли-продажи <номер>, по условиям которого он приобрел транспортное средство HAVAL JOLION стоимостью 2 349 000 руб. Оплата по договору осуществляется частично за счет собственных средств в размере 730 000 руб., оставшаяся часть в размере 1 619 000 руб. подлежит уплате за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком – ООО «Драйв Клик Банк». Во исполнение обязательств по оплате транспортного средства между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 702 004,90 руб. на срок до <дата> под 23,40% годовых. Согласно пункту 1 договора потребительского кредита, заемщику предоставлены денежные средства, включающие: сумму на оплату стоимости транспортного средства в размере 1 619 000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 83 004,89 руб. Договором страхования транспортного средства, заключенного на основании устного заявления страхователя с ООО «СК «Согласие», предусмотрен размер страховой премии в сумме 83 004,90 руб., о чем выдан полис страхования <номер>ТФ от <дата> ООО «Драйв Клик Банк» указано выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств страхователя по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из положений абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи названного закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Как установлено судом, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита изначально предусмотрена сумма кредитования в размере 1 702 004,90 руб., из которой на оплату стоимости автомобиля – 1 619 000 руб., следовательно, сумма кредита искусственно увеличена Банком на 83 004,89 руб. В связи с этим, подписание истцом индивидуальных условий потребительского кредита, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком. Следовательно, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а он (истец) не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 83 004,89 руб. от изначально предполагавшейся им к получению суммы, действительно необходимой для приобретения автомобиля.
Доказательства того, что Банк довел до истца информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствует о нарушении Банком принципа свободы договора.
Таким образом, признание иска ответчиком в части взыскания стоимости дополнительных услуг в размере 83 004,90 руб.; убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 13 ноября 2024 г. по 2 июля 2026 г. в размере 31 768 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2024 г. по 2 июля 2026 г. в размере 24 560,76 руб. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и суд принимает признание иска. С учетом установленных обстоятельств суд принимает признание иска и считает возможным удовлетворить требование истца в данной части.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку денежные средства в счет возмещения причиненных убытков не были возвращены истцу, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер выданных кредитных средств (как показатель платежеспособности) и класс приобретенного автомобиля (цель использования), период нарушения права (с момента заключения оспариваемого договора), результат досудебного урегулирования спора. Иных заслуживающих внимание обстоятельств истцом не заявлено. С учетом изложенного суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании суммы штрафа является обоснованным. В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 166,83 руб. ((83 004,90+31 768+24 560,76 +5 000):2).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о таком снижении.
Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, процентов не имеется.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку в силу норм Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера – в размере 5 180 руб. и требования неимущественного характера – в размере 3 000 руб., всего – 8 180 руб.
Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск Бочкаева В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу Бочкаева В.Ф. денежные средства в размере 83 004 (восемьдесят три тысячи четыре) руб. 90 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 13 ноября 2024 г. по 2 июля 2026 г., в размере 31 768 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2024 г. по 2 июля 2026 г. в размере 24 560 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 76 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 166 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий