РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года п.Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В., при секретаре судебного заседания Никишкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Эрдни Константиновича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости услуг, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Николаев Э.К. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Общество, Банк), ссылаясь на то, что 21 июня 2024 года он заключил с Банком договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 090 303 руб. 55 коп. для оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи у ООО «П-сервис+». По условиям договора потребительского кредита ему предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 090 303 руб. 55 коп. на срок 84 месяца под 20,20 % годовых. Вместе с тем в соответствии с условиями кредитования ему были навязаны дополнительные платные услуги. Так, из полученных кредитных средств была произведена оплата автомобиля в ООО «П-сервис+» в размере 943 900 руб., на иные услуги в ООО «Эксперт на дороге» по договору безотзывной независимой гарантии <номер> – 70 000 руб., в СПАО «Ингосстрах» 9 900 руб., АО «Зета Страхование» - 38 150 руб., ПАО «Совкомбанк» - 16 354 руб. 55 коп. за услугу «Все под ключ». Соответственно размер полученного кредита вырос на 134 404 руб. 55 коп., то есть почти на 14 % от изначально предполагавшейся им к получению суммы в размере 943 900 руб., необходимой для приобретения автомобиля. В данных дополнительных услугах он не нуждался, приобретать их не намеревался. Вся информация указана самим ответчиком в договоре без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Указанный факт свидетельствует о навязывании истцу дополнительных услуг. Сумма кредита в размере 1 090 303 руб. 55 коп. включает в себя стоимость всех дополнительных услуг. Возможность отказаться от таких услуг не предоставлена. Включение в стоимость кредита стоимости дополнительных услуг, на которые начисляются проценты, значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает положение заемщика. Кредитор не вправе обуславливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор только с указанными кредитором организациями. Истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. Ответчиком не была предоставлена истцу надлежащая информация о дополнительных платных услугах, что лишило последнего права сделать правильный выбор и нарушило его права. Следовательно, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. Указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 108 150 руб. и 40 101 руб. 43 коп. в виде процентов, начисленных на указанную сумму за период с 21 июня 2024 года по 21 апреля 2026 года.
Обращение истца к ответчику с заявлением и претензией о выплате денежных средств оставлено без удовлетворения. При обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца также отказано.
При этом 04, 20 и 27 марта 2026 года ему выплачены денежные средства соответственно в размере 16 354 руб. 55 коп., 5 559 руб. 05 коп. и 5 209 руб. 07 коп. С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 108 150 руб. (70 000 + 38 150) и 40 101 руб. 43 коп. в виде процентов, начисленных на указанную сумму за период с 21 июня 2024 года по 21 апреля 2026 года.
В связи с неудовлетворением его требований в досудебном порядке ему причинен значительный моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего времени он находится в состоянии стресса, так как сумма 134 404 руб. 55 коп. для него является значительной. Ссылаясь на ст.8, 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), положения Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 108 150 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 21 июня 2024 года по 21 апреля 2026 года в размере 40 101 руб. 43 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 654 руб. за период с 21 июня 2024 года по 21 апреля 2026 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. В уточненном иске увеличил размер компенсации морального вреда и просил взыскать 20 000 руб.
В судебное заседание истец Николаев Э.К. и его представитель Очиров Ц.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Его представитель Очиров Ц.Д. просил провести судебное заседание без их участия, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Ковтун С.Н. также надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила. В письменных возражениях указала, что 21 июня 2024 года между Николаевым Э.К. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 090 303 руб. 55 коп. Согласно выписке по счету со счета истца по его заявлению были оплачены суммы за дополнительные услуги стоимостью 70 000 руб. за подключение независимой гарантии по договору <номер> в ОО «Эксперт на дороге», в СПАО «Ингосстрах» - 9 900 руб. оплата по договору страхования транспортного средства от поломок №WI0249853, АО «Зета Страхование» - 38 150 руб. по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения <номер>, ПАО «Совкомбанк» - 16 354 руб. 55 коп. за услугу «Все под ключ», которые возвращены истцу. Банк получателем платы не является. Банк выполнил распоряжение клиента на перечисление денежных средств со счета клиента по предоставленным им реквизитам в счет оплаты выбранного клиентом товара и услуги. Согласие на данные услуги заемщик выразил в заявлении на приобретение потребительского кредита, а равно как и ознакомление с их стоимостью. О чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика. Банк является оператором по переводу денежных средств. В удовлетворении иска просит отказать.
Третьи лица: ООО «Эксперт на дороге», АО «Зета Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Зета Страхование» Мельникова К.С. указала, что в период действия договора страхования с 21 июня 2024 года по 20 июня 2025 года страховые случаи не заявлялись. На сегодняшний день полис утратил силу в связи с истечением срока его действия. Истец страховую премию оплатил в размере 38 150 руб., подтвердив тем самым заключение договора страхования. Навязывание страховых услуг не нашло своего подтверждения. Обращение истца за пределами срока договора страхования свидетельствует о его недобросовестности, поскольку нарушает принцип разумного поведения в гражданском обороте. Представитель ООО «Эксперт на дороге» Крюков А.Г. в письменных возражениях указал, что истец не вправе требовать взыскание денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, поскольку услуга компании по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 (п.3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 ст.7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
По смыслу ст.5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года №ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
С учетом приведенных положений закона истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор. Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Николаевым Э.К. заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 090 303 руб. 55 коп. под 20,20 % годовых на срок 84 месяца до <дата>. В соответствии с п.10 данного договора заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство LADA Granta Sport, 2024 года выпуска, VIN <номер>.
Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита, в разделе «Б» и п.1 раздела «В» которых Потребитель просит предоставить кредит в сумме 1 090 303 руб. 55 коп. на 84 мес. под 20,20 % годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» настоящего заявления.
В п.2 раздела «В» Заявления путем проставления «галочки» выражено согласие на заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости). При этом размер страховой премии не указан.
В разделе «Г» Заявления содержится просьба предоставить кредит путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам, а именно: 1 090 303 руб. 55 коп. на лицевой счет Потребителя, из которых 943 900 руб. перечислить ООО «П-сервис+» с назначением платежа – оплата по счету <номер> на основании договора купли-продажи<номер> за автомобиль LADA Granta Sport, 2024 года выпуска, VIN <номер>.
В п.3 раздела «Г» Заявления путем проставления «галочки» выражено согласие на заключение договора залога указанного транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 443 900 руб.
21 июня 2024 года между Николаевым Э.К. и ООО «П-сервис+» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец Николаев Э.К. (покупатель) за 1 443 900 руб. приобрел транспортное средство марки LADA Granta Sport, 2024 года выпуска, VIN <номер>. В день подписания договора покупатель перечисляет продавцу 500 000 руб. Остальную часть стоимости автомобиля в размере 943 900 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк». По акту приема-передачи от 21 июня 2024 года указанное транспортное средство передано продавцом покупателю, что подтверждает заключение сделки.
Как видно из заявления от 21 июня 2024 года о предоставлении кредита в рамках кредитного договора от 21 июня 2024 года истец Николаев Э.К. просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета <номер> путем перечисления на счета в ООО «Эксперт на дороге» - 70 000 руб. за подключение независимой гарантии по договору <номер> и в АО «Зета Страхование» - 38 150 руб. по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищений <номер>. Таким образом, истец заключил договор страхования <номер> от 21 июня 2024 года с АО «Зета страхование» и с ООО «Эксперт на дороге» договор оказания услуги «Карты помощи на дорогах» - безотзывная независимая гарантия <номер>.
<дата> кредитные денежные средства в названном размере 38 150 и 70 000 руб. списаны банком со счета истца и перечислены в счет оплаты дополнительных услуг.
Таким образом, истец получил сумму кредита в размере 1 090 303 руб. 55 коп., из которых перечислено за автомобиль 943 900 руб. Следовательно, полученная истцом по кредитному договору сумма оказалась значительно больше необходимой для покупки автомобиля на 146 403 руб. 55 коп.
Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении его как потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита.
В заявлении на получение кредита предусмотрена сумма кредита в размере 1 090 303 руб. 55 коп. При этом на приобретение транспортного средства указано 943 900 000 руб.; на иные потребительские нужды – 134 404 руб. 55 коп. Следовательно, в заявлении уже были предусмотрены дополнительные услуги и их стоимость. В этом же заявлении указаны машинописным способом наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость и оплата за счет кредитных средств. Данное заявление является типовым, повлиять на его содержание невозможно. Поэтому суд считает, что подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита. При этом, согласие заемщика на получение дополнительной услуги не должно ограничиваться лишь только его подписью, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.
Таким образом, вышеприведенные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. Доказательств того, что заемщик не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что Банк доводил до сведения заемщика информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг.
В связи с установленным, вопреки доводам представителя Общества, имеет место подтвержденный факт введения Обществом Николаева Э.К. в заблуждение путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Таким образом, Общество увеличило сумму кредита без согласия Николаева Э.К. Вследствие указанного, 30 июня 2025 года Николаев Э.К. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выплате в ее пользу денежных средств в размере 124 504 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг в размере 25 770 руб. 05 коп. за период с 21 июня 2024 года по 30 июня 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 317 руб. 14 коп. за период с 21 июня 2024 года по 30 июня 2025 года с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований. 01 августа 2025 года им направлена заявление-претензия ответчику о выплате указанных сумм.
Указанные заявление и заявление - претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с ответом ПАО «Совкомбанк» от 13 февраля 2026 года, Николаев Э.К. обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности кредитных организаций с требованием взыскать с ПАО «Совкобанк» в его пользу денежные средства в размере 124 504 руб. 55 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг в размере 25 770 руб. 05 коп. за период с 21 июня 2024 года по 30 июня 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 317 руб. 14 коп. за период с 21 июня 2024 года по 30 июня 2025 года с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности кредитных организаций, подписанного 10 марта 2026 года, <номер>, в выплате денежных средств, уплаченных в АО «Зетта Страхование» и ООО «Эксперт на дороге» за дополнительные услуги, и процентов, начисленных на размер дополнительных услуг, отказано.
Срок обращения в суд после получения решения Финансового уполномоченного истцом не пропущен.
Вместе с тем судом установлено, что условия договора разработаны самим Банком, Николаев Э.К. не имел возможности влиять на его содержание. Заключая кредитный договор, заемщик намеревался лишь получить денежные средства на потребительские нужды (автокредит). ПАО «Совкомбанк» было заинтересовано в заключении договоров дополнительных услуг, поскольку именно оно получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг. Доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено. Неразрывность заключения кредитного договора и договоров на предоставление дополнительных услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.
Вместе с тем доказательств того, что Банком была доведена до сведения Николаева Э.К. информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита. По указанным основаниям возражения ответчика о том, что согласие истца на приобретение дополнительных услуг подтверждается его собственноручной подписью напротив каждой из услуг, указанной в заявлении о предоставлении кредита, при том, что имеется поле, в котором истец проставляя свою подпись, таким образом, отказался бы от их приобретения, суд признает несостоятельными.
Согласно п.1, 2 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаева Э.К. о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, подлежат удовлетворению. Согласно договору дополнительные услуги предоставлены на сумму 108 150 (70 000 + 38 150). Таким образом, размер убытков за оплату дополнительных услуг составил 108 150 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку сумма по дополнительным услугам в размере 108 150 руб. подлежит возврату (АО «Зетта Страхование» - 38 150 руб., ООО «Эксперт на дороге» - 70 000 руб.), то также подлежат взысканию начисленные на указанную сумму проценты за период с 21 июня 2024 года по 17 сентября 2026 года в размере 48 928 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета:
108 150 х 20,20% х 818/365, где 108 150 - сумма дополнительных услуг, 20,20 % - процентная ставка по кредитному договору, 818 – количество дней с 21 июня 2024 года по 17 сентября 2026 года, 365 – количество дней в году.
Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно п.37 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются только в случае если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ (когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой). В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Кроме того, обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В соответствии с п.2 ст.13 и ст.22 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет применить к должнику (продавцу, изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) одновременно меры ответственности в виде законной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.
Таким образом, неустойка по законодательству о защите прав потребителей носит штрафной характер, так как согласно п.2 ст.13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поэтому при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами и неустойкой одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что закон о Защите прав потребителя не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями о возмещении убытков, вследствие чего, предъявлением требования потребителя о взыскании конкретного убытка может расцениваться направленные в адрес продавца заявление, претензия, исковое заявление и т.п.
С учетом того, что в силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, претензия с требованием истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в течение десяти дней со дня его предъявления; суду надлежало установить юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами является: когда истец направил в адрес Банка требование о возврате денежных средств; когда Банком была получена вышеназванная претензия; в какой период с даты получения претензии Банк должен был его исполнить в добровольном порядке; когда Банк исполнил фактически требование истца, отраженное в претензии.
Следовательно, в возникших правоотношениях необходимо установить даты начала и окончания периода, когда у ответчика возникла просрочка по исполнению обязательства по выплате истцу заявленных убытков. Именно в данный период у истца возникло право начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку продавцом сроков выплаты покупателю денежных сумм в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как видно из материалов дела ответчик получил претензию истца 03 октября 2025 года. Следовательно, начало течения просрочки следует исчислять с окончания десятидневного срока с момента получения претензии о возврате денежных средств, то есть с 14 октября 2025 года и по день вынесения решения суда, поскольку требования не исполнены.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 15 292 руб. 85 коп. за период с 14 октября 2025 года по 17 сентября 2026 года (339 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, периода и суммы задолженности (108 150).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя Николаева Э.К. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 88 685 руб. 47 коп. из расчета: (108 150 + 48 928,09 + 15 292,85 +5000 ) х 50%).
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 171 руб. (6 171 руб. – требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Николаева Эрдни Константиновича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <номер> ОГРН <номер>) в пользу Николаева Эрдни Константиновича (паспорт <номер>) денежные средства за оплату дополнительных услуг в размере 108 150 (сто восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, проценты за период с 21 июня 2024 года по 17 сентября 2026 года в размере 48 928 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2025 года по 17 сентября 2026 года в размере 15 292 (пятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 88 685 рублей (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рубль 47 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <номер> ОГРН <номер>) в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 9 171 (девять тысяч сто семьдесят один ) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.В. Бадмаев