ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 г. г. Амурск, Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бурдакова О.И., рассмотрев заявление некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о разъяснении решения Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2025 года по гражданскому делу по иску Амурского городского прокурора, действующего в интересах Короля В. Э., к акционерному обществу «Инфис» и некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности выполнения определенных работ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2025 года по гражданскому делу № исковые требования Амурского городского прокурора, действующего в интересах Короля В. Э., удовлетворены частично.
Указанным решением, в том числе, на некоммерческую организацию «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» возложена обязанность не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить ограждающую несущую конструкцию – балконную плиту многоквартирного дома <адрес>, примыкающую к квартире №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2025 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» – без удовлетворения
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд Хабаровского края поступило заявление некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о разъяснении решения суда по делу №.
Из содержания заявления следует, что заявитель просит разъяснить: за счет каких средств подлежат финансированию восстановительные работы при отсутствии решения общего собрания собственников и недостаточности средств на счете многоквартирного дома; кто должен являться уполномоченным лицом на участие в приемке выполненных работ и подписание актов; кем должна быть подготовлена и предоставлена проектно-сметная документация, включая результаты изыскательских работ, для организации проведения ремонтных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, если суд не признает необходимым их вызов. С учетом характера поставленных заявителем вопросов и имеющихся в материалах дела документов суд не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление, материалы гражданского дела, содержание решения суда, апелляционного и кассационного судебных актов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона, разъяснение решения суда допускается лишь в случае, когда его резолютивная часть содержит неясности, допускает неоднозначное толкование либо затрудняет исполнение в силу неопределенности присужденного. При этом разъяснение решения суда не может подменять собой изменение его содержания, дополнение мотивировки, разрешение новых вопросов, не являвшихся предметом судебного разбирательства, либо определение конкретного порядка исполнения судебного акта.
Из резолютивной части решения Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2025 года следует, что на заявителя возложена конкретная, определенная и однозначно сформулированная обязанность: восстановить ограждающую несущую конструкцию – балконную плиту многоквартирного дома <адрес>, примыкающую к квартире №, не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, резолютивная часть решения суда является ясной, определенной и не допускает двоякого толкования относительно лица, на которое возложена обязанность по исполнению решения суда; предмета исполнения; объекта исполнения; срока исполнения.
Вопросы, поставленные заявителем в поданном заявлении, касаются не устранения неясности резолютивной части решения суда, а фактически направлены на получение разъяснений относительно механизма, источников финансирования, организационного и документального порядка исполнения судебного акта, а именно: порядка расходования средств фонда капитального ремонта; необходимости и порядка принятия решений общим собранием собственников помещений; определения уполномоченного лица для участия в приемке выполненных работ; подготовки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.
Указанные вопросы относятся к порядку исполнения вступившего в законную силу решения суда и применению норм жилищного законодательства при его исполнении, а не к разъяснению содержания судебного акта в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы заявителя об отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недостаточности средств фонда капитального ремонта, отсутствии проектно-сметной документации и иных организационных препятствиях уже являлись предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций при проверке законности и обоснованности решения суда.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что недостаточность средств фонда капитального ремонта, равно как и отсутствие краткосрочных планов реализации региональной программы, не является основанием для освобождения регионального оператора от обязанности обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества.
Суд кассационной инстанции, оценивая аналогичные доводы заявителя, прямо указал, что отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома при аварийном состоянии балконной плиты не является препятствием для принятия решения по делу, и оставил судебные постановления без изменения.
Кроме того, судом кассационной инстанции подтвержден вывод о том, что работы по восстановлению балконной плиты относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а возложение на заявителя обязанности по восстановлению балконной плиты в двухмесячный срок является законным и обоснованным.
Само по себе наличие у должника затруднений при исполнении судебного акта, связанных с необходимостью соблюдения предусмотренных жилищным законодательством процедур, не свидетельствует о неясности резолютивной части решения суда и не является основанием для его разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заявление о разъяснении решения суда по существу направлено на повторное изложение доводов, ранее заявленных при обжаловании решения суда, и на получение дополнительных разъяснений относительно правовых последствий и порядка исполнения судебного акта, что не входит в предмет правового регулирования статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснение решения суда не может использоваться как способ изменения содержания судебного акта, пересмотра правовых выводов суда, восполнения мотивировочной части решения либо определения конкретного алгоритма его исполнения должником.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2025 года по делу № не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о разъяснении решения Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2025 года по гражданскому делу № по иску Амурского городского прокурора, действующего в интересах Короля В. Э., к акционерному обществу «Инфис» и некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности выполнения определенных работ, компенсации морального вреда – отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья О.И. Бурдакова