АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 г. пгт Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поращенко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Василькова Ю.Г. от 02 марта 2026 г. об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6300 руб., затраченных на представительство в суде по заявлению об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 09.06.2023 № 2-1253/2023 о взыскании с Опятой Н.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору потребительского займа в размере хх ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Определением мирового судьи судебного участка Лоухского судебного района Республики Карелия от 02 марта 2026 г. заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Опятой Н.А. судебных расходов, понесенных в рамках представительства в суде по заявлению об индексации, оставлено без удовлетворения.
На указанное определение представителем ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка Лоухского судебного района Республики Карелия от 02 марта 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новое судебное постановление, взыскав с Опятой Н.А. судебные издержки в сумме хххх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх ххх руб. за подачу частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е.» отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Опятой Н.А. судебных расходов понесенных в рамках представительства в суде по заявлению об индексации, мировой судья исходил из того, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности иных судебных издержек. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом сумм расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при решении такого вопроса.
Однако такой вывод мирового судьи является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.
Судом установлено, что ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме хххх руб. понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации.
ХХ.ХХ.ХХ ООО ПКО «Фабула» и ООО «А» заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг Номер (далее Договор).
Согласно п. 1.1 Договора, ООО «А» обязуется оказывать Заказчику юридические услуги: представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве взыскателя по взысканию задолженности с Опятой Н.А. по договору займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость услуг указывается в Приложении № 1 к Договору. В стоимость услуг включены все расходы и издержки исполнителя по Договору.
Согласно приложения № 1 к Договору, стоимость услуг составляет: представительство интересов в суде на стадии индексации – хххх руб., по процедурным вопросам – хххх руб.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, руководствовался нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, но не вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.
С учетом изложенного, принятое мировым судьей по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем подлежит отмене.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия по гражданским делам по подготовке документов в суд составляет от 3000 до 8000 руб.
Оценивая приведенные факты, произведенная ООО ПКО «Фабула» оплата оказанных услуг с учетом их объема не противоречит приведенным средней стоимости юридических услуг. Таким образом, оснований для уменьшения суммы реально понесенных взыскателем судебных расходов не имеется.
С учетом изложенного, а также исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в регионе, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Опятой Н.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
При этом, оценивая заявленный ко взысканию заявителем размер судебных расходов, суд считает необоснованным включение в общую стоимость юридических услуг начисление НДС в размере 5%, как не предусмотренного условиями заключенного Договора.
Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 98, суд считает необходимым взыскать с Опятой Н.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» судебные расходы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 02 марта 2026 г. об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» во взыскании судебных расходов понесенных в рамках представительства в суде по заявлению об индексации, отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - удовлетворить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула»» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Опятой Н.А. (паспорт Номер) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН Номер) судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об индексации в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий судья Г.Л. Поращенко