РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года п.Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В., при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надбитова Мингияна Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Надбитов М.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант»), ссылаясь на то, что 25 февраля 2024 года между ним и ООО «Квант» заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль HAVAL M6 стоимостью 2 150 000 рублей. В тот же день между ними заключено дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи, согласно которому окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена с учетом предоставленной ООО «Квант» скидки в размере 300 000 рублей в связи с заключением Надбитовым М.В. с партнерами ООО «Квант»: кредитного договора <номер> с АО «Кредит Европа Банк», полиса КАСКО <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 66 653 руб., полиса GAP <номер> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 49 718 руб. 15 коп., а также в случае потери работы с АО «МАКС» на сумму не менее 135 000 руб. При указанных обстоятельствах он заключил вышеуказанные договоры с партнерами продавца. В дополнительном соглашении установлено, что он обязан был выплатить ООО «Квант» денежные средства, полученные в качестве скидки в течение 10 календарных дней с даты расторжения указанных договоров и/или досрочного исполнения кредитного договора. Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение; фактически ООО «Квант» воспользовалось тем, что на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, он, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер, при том, что он не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Условия основного договора им исполнены, денежные средства за транспортное средство оплачены, что подтверждено фактом передачи ему ООО «Квант» автомобиля. Действительная стоимость автомобиля составляет 2 150 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условие об его ответственности за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку помимо стоимости дополнительных услуг в размере 251 371 руб. 15 коп. у него появляются расходы в виде процентов, начисляемых на эту сумму, которые за весь период действия договора потребительского кредита <номер> от 25 февраля 2024 года составят 367 285 руб. 61 коп. К тому же, одностороннее изменение ООО «Квант» условий договора купли-продажи автомобиля, в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством Российской Федерации не допускается. Однако условия дополнительного соглашения предусматривают право ответчика на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая его возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ему ООО «Квант» в одностороннем порядке доплаты в сумме 300 000 руб. Поскольку необходимость в заключении какого-либо дополнительного соглашения отсутствовала, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи. Считает, что возложение на стороны дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. Указывает, что он испытал нравственные переживания по поводу состоявшейся ситуации, так как до настоящего времени он находится в состоянии стресса, поскольку денежная сумма в размере 132 614 руб. (стоимость навязанных услуг страхования) является для него значительной. В связи с указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. Также для защиты своих прав и оказания юридической помощи он заключил с Очировым Ц.Д. соглашение. На основании ст.166, 178, 421, 454, 455, 485, 500 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, заключенного между ним и ООО «Квант», взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В письменном заявлении представитель истца Тугусов О.В. уточнил иск в части взыскании суммы компенсации морального вреда, просил взыскать 15 000 руб.
В судебное заседание истец Надбитов М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Тугусов О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик – ООО «Квант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Вместе с тем представитель ООО «Квант» Егоров В.Н. представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в связи с исполнением Надбитовым М.В. условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 300 000 руб. Надбитов М.В. оплатил стоимость автомобиля в размере 2 150 000 руб. с учетом скидки. Истцу была предоставлена полная информация об условиях договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, он был согласен со всеми положениями договора и дополнительного соглашения и обязался их выполнять. Денежная сумма в размере 300 000 руб. является частью цены товара по договору купли-продажи и не может быть расценена как ответственность за отказ от услуг в виде неустойки или штрафа. Увеличение цены товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление цены товара. Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора купли-продажи по цене автомобиля без предоставления скидки. Полагает, что заявление истцом исковых требований подлежит оценке как злоупотребление правом на признание сделки недействительной. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, в этой связи основания для применения положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, однако в случае удовлетворения иска просил снизить его размер, поскольку заявленная сумма является несоразмерной. Также считает, что размер расходов на представителя в размере 30 000 руб. является завышенным, поскольку дело не представляет особой сложности.
Третьи лица - АО «Кредит Европа Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО Московская акционерная страховая компания», надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Надбитова М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.421, п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ). В силу п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 того же Закона).
В силу п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. В соответствии с п.3 ст.428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.178 или ст.179 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2024 года между Надбитовым М.В. и ООО «КВАНТ» заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль HAVAL M6 стоимостью 2 150 000 рублей. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <номер>, в соответствии с которым предусмотрено, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена с учетом предоставленной ООО «Квант» скидки в размере 300 000 рублей в связи с заключением Надбитовым М.В. с партнерами ООО «Квант»: кредитного договора <номер> с АО «Кредит Европа Банк», полиса КАСКО <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 66 653 руб., полиса GAP <номер> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 49 718 руб. 15 коп., потеря работы с АО «МАКС» на сумму не менее 135 000 руб. Данным дополнительным соглашением установлено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения, кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита <номер> от 25 февраля 2024 года заемщику Надбитову М.В. АО «Кредит Европа Банк» предоставлены кредитные денежные средства в сумме 2 345 773 руб. 62 коп. под 20,80% на срок до 03 марта 2031 года, цель получения кредита – безналичная оплата стоимости транспортного средств HAVAL M6 VIN <номер> путем перечисления ООО «КВАНТ», оплата иных потребительских целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности 195 773 руб. 62 коп. Данным договором предусмотрен залог вышеуказанного автомобиля.
Согласно полису КАСКО серии <номер> Надбитов М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 66 653 руб.
Из страхового полиса (договора страхования) серии <номер> от 25 февраля 2024 года следует, что Надбитов М.В. заключил с ПАО «Группа Ренессанс страхование» договор страхования GAP, страховая премия составила 49 718 руб. 75 коп.
Полисом <номер> <номер> от 25 февраля 2024 года страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы установлено, что истец Надбитов М.В. заключил с СК МАКС договор страхования, страховая премия составила 136 054 руб. 87 коп.
25 февраля 2024 года ООО «КВАНТ» полностью исполнило свои обязательства по договору и передало Надбитову М.В. автомобиль HAVAL M6 VIN <номер>, что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 2 150 000 руб., при этом условия договора не содержат обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца, а также условий, в связи с заключением с партнерами продавца, об уменьшении цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размер такой скидки.
Обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, прекращена надлежащим исполнением.
В дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что указанная в разделе 2 Договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 300 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной (итоговой) стоимости автомобиля, чем указано в разделе 2 Договора и равной 2 150 000 руб. Сведений об иной стоимости транспортного средства, без предоставления скидки в связи с заключением договоров с партнерами продавца, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П по делу о проверке конституционности п.2 и 3 ст.428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключил договоры с партнерами продавца. При этом, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена транспортного средства без учета указанной скидки отсутствует.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Надбитову М.В. как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.
В нарушение требований ст.56 ГРК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, скидка, установленная дополнительным соглашением, составила 300 000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем кредитного договора с определенным банком, договоров страхования общей суммой страховой премии 251 371 руб. 15 коп. Таким образом, фактически скидка не была предоставлена, так как сумма денежных средств, подлежащих уплате в качестве процентов за пользование кредитом и по договорам страхования, многократно превысила ее размер. Условия предоставления истцу скидки явно обременительны для него. При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, что в соответствии с п.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ является недопустимым. Вопреки доводам возражений представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, являющееся в силу ст.10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в большем размере предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Таким образом, исходя из содержания названной статьи закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что п.1 дополнительного соглашения ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем исковое требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя Надбитова М.В. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составлял от 30 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование суду представлен договор оказания юридических услуг <номер> от 14 апреля 2026 года. Согласно данному договору, исполнитель – индивидуальный предприниматель Даваева М.Н. в лице Очирова Ц.Д. приняла на себя обязательство на оказание юридических услуг Надбитову М.В. (заказчик) в виде: консультация относительно разрешения спора с ООО «КВАНТ», составление искового заявления к ООО «КВАНТ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2024 года, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «КВАНТ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2026 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.
Доверенностью <номер> от 27 августа 2024 года ИП Даваева М.Н. уполномочила Очирова Ц.Д. быть ее представителем как индивидуального предпринимателя.
Передача Надбитовым М.В. ИП Даваевой М.Н. денежных средств за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2026 года.
23 июня 2025 года между ИП Даваевой М.Н. (работодатель) и Тугусовым О.Ю. (работник) заключен трудовой договор, по которому Тугусов О.Ю. принят на работу юрисконсультом на 0,5, ставки.
Согласно доверенности от 21 апреля 2026 года <номер>, выданной сроком на три года, Надбитов В.М. уполномочил Тугусова О.Ю. представлять его интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд.
Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и Тугусовым О.Ю. договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции. В настоящем судебном заседании представитель Тугусов О.Ю. представлял интересы истца.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применительным к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 (3000+3000) руб. (за требования неимущественного характера: моральный вред и признание условий недействительными).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Надбитова Мингияна Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственности «КВАНТ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <номер> от 25 февраля 2024 года, заключенное между Надбитовым Мингияном Валерьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу Надбитова Мингияна Валерьевича (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.В. Бадмаев