РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес>
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Барашова А.Ф., при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базыровой Б. А. к Кюкееву Б. М. и Кюкееву Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, установил:
Базырова Б.А. обратилась в суд с иском к Кюкееву Б.М. и Кюкееву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование заявленных и уточненных требований указала, что <дата> в 23 часа 35 минут на участке 357 км федеральной автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», расположенном на территории Ульдючинского СМО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Р003РР 08 (в настоящее время – А003ОТ 08), которым управлял Сангаджиев С.Д., а именно было совершено столкновение с внезапно вышедшей в ночное время на полосу движения коровой, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
В отношении водителя Сангаджиева С.Д. определением инспектора ГИБДД МВД по РК от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В качестве лица, допустившего нарушение правил содержания и выпаса скота, привлечён Кюкеев Б.М., в отношении него был составлен протокол <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.21 КоАП РФ, за осуществление незаконного выпаса скота на 357 км автодороги Р-216. Постановлением мирового судьи от <дата> Кюкеев Б.М. признан виновным по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ, и данное постановление вступило в законную силу.
В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения, а также со слов Кюкеева Б.М., согласно которым владение и использование животного (коровы) осуществлялось им совместно с его братьями, которые занимаются разведением скота, организуют его содержание и выпас, извлекают доход от указанной деятельности. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что данные лица могут являться как собственниками, так и фактическими владельцами животного, обязанными обеспечивать надлежащий надзор за ним, вследствие чего ответственность за причинённый вред может быть возложена как на любого из владельцев, так и совместно.
Для определения размера причиненного ущерба была организована независимая экспертиза, и в соответствии с заключением от <дата> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 1 342 900 руб. За исследование и составление экспертного заключения автомобиля произведена оплата в размере 15 000 руб.
Поскольку указанный ущерб в размере 1 342 900 руб. возник вследствие неправомерных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем контроле над животным, истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 и 1080 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Кюкеева Б.М. и Кюкеева Г.М. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 342 900 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 429 руб.
Истец Базырова Б.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сангаджиев С.Д. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца), уточнив требования, исковые требования в отношении ответчиков Кюкеева Б.М. и Кюкеева Г.М. поддержал и просил удовлетворить иск. Указал, что корова, на которую он наехал, принадлежит Кюкеевым, о чем ответчик Кюкеев Б.М. признался, когда он совместно с участковым приехал к нему после ДТП.
Ответчик Кюкеев Б.М. иск не признал и пояснил, что ДТП произошло с участием не его коровы, поскольку его поголовье все на месте и не пострадало, о чем он сразу пояснял участковому, который приехал к нему ночью после случившегося. По состоянию на <дата> у него и его покойного брата Кюкеева В.М. было 14 голов КРС. Кюкеев Г.М. к поголовью коров никакого отношения не имеет и хозяйством не занимается, имеет формальную регистрацию по адресу: <адрес>, но фактически там не проживает.
Ответчик Кюкеев Г.М. также исковые требования не признал и показал, что только зарегистрирован по <адрес>, но на протяжении трех лет проживает в <адрес>, где снимает квартиру.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> примерно в 23 часа 35 минут на 357 км + 400 м федеральной автомобильной дороги Р-216, проходящей по территории <адрес> Республики Калмыкия, водитель Сангаджиев С.Д., управляя принадлежащим истцу Базыровой Б.А. (ранее - Бяткиева Б.А.) на праве собственности автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Р003РР 08 (с <дата> – А003ОТ 08), допустил наезд на корову, находившуюся на проезжей части дороги и принадлежащую ответчику Кюкееву Б.М.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Базыровой Б.А. причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением <номер> ВСТ от <дата>, составленным по заказу истца, составила 1 342 900 руб. (без учета износа). При этом по утверждениям стороны истца, корова фактически не пострадала, за исключением повреждения рога. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, рецензии на экспертное заключение ответчиком в подтверждение установления иной суммы не представлено.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции при МВД по <адрес> Убушаева С.А. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на корову в отношении водителя Сангаджиева С.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, видно, что <дата> в 23 час. 35 мин. Кюкеев Б.М. осуществлял выпас поголовья крупно – рогатого скота на придорожной полосе на 357 км автомобильной дороги Р-216«Астрахань-Элиста-Ставрополь», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства не опровергались ответчиком Кюкеевым Б.М. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от <дата>, что подтверждено его собственноручной подписью в данном протоколе.
Из имеющихся в указанном деле письменных объяснений Кюкеева Б.М. от <дата> следует, что <дата> примерно в 00 ч. 03 мин, когда к нему домой приехал участковый Улюмджиев Н.Ю. и поинтересовался, где находится его поголовье скота, он, выйдя на задний двор, увидел свою корову (его и брата Кюкеева В.М.) в крови и без рога. Данные объяснения подписаны ответчиком, что не отрицаются им в судебном заседании.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района РК от <дата> Кюкеев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ (выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог), и ему назначен административный штраф в размере 300 руб., который уплачен <дата>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции МО МВД России «Приютненский» Улюмджиев Н.Ю. пояснил, что <дата>, после того, как в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, он прибыл на место происшествия, которое произошло на территории Ульдючинского СМО РК за селом в районе поворота на <адрес>. За рулем автомобиля «Камри», получившего повреждения, находился Сангаджиев С.Д., который пояснил, что корова, послужившая причиной ДТП, ушла в степь, на дороге остался рог коровы. Выехав в степь, он обнаружил поголовье коров примерной численностью 17 голов, у одной из которых не было рога. Дождавшись, пока коровы пойдут к селу, он сопровождал их до дома, и они пришли к дому Кюкеева Б. и легли сбоку от дома (с левого угла <адрес>). Из дома вышел Кюкеев Б.М., который пояснил, что коровы принадлежат его семье – ему и ныне покойному брату Кюкееву В.М. После чего они проехали в отдел полиции, где на Кюкеева Б.М. он составил протокол и оформил материал.
Указанные обстоятельства о принадлежности коровы ответчику Кюкееву Б.М. подтверждаются видеозаписью состоявшегося разговора между последним и сотрудником полиции, а также объяснениями водителя Сангаджиева С.Д.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю (п. 36).
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).
Судом установлено, что Кюкеев В. М., на которого ссылался ответчик Кюкеев Б.М. в своих объяснениях от <дата>, умер <дата> и Кюкеев Б.М. после его смерти принял часть наследственного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела <номер>, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.
Таким образом, судом достоверно установлена принадлежность коровы, на которую был совершен наезд, именно Кюкееву Б.М., поскольку он является наследником, принявшим наследство после смерти брата Кюкеева В. М., содержал на момент ДТП и содержит в настоящее время поголовье крупного рогатого скота, одна из которых стала участником ДТП, поскольку Кюкеев Б.М. допустил их бесконтрольный выпас.
На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, регламентируют нахождение животных на дороге. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункта 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от <дата> N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
Решением собрания депутатов Ульдючинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия <номер> от <дата> утверждены Правила содержания, прогона и выпаса домашних животных на территории Ульдючинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.
Согласно утвержденных Правил выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы – пастбищах, под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных (пастухов) (п.3).
Абзацем пункта 6 указанных Правил предусмотрено, что прогон сельхозживотных по дорогам с твердым покрытием, дорогам общего пользования (за исключением случаев, когда указанные места определены в маршруте прогона животных), выпас и прогон в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги, в охранных зонах железнодорожного полотна запрещен.
Адреса мест перегона сельскохозяйственных животных через автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», предусмотренный настоящей статьей, являются: км 344+500---км 644-800 протяженность 300 м (2 животноводческие стоянки); км 350+600---км 350+900 протяженность 300 м (2 животноводческие стоянки); км 358+100---км 358+400 протяженность 300 м (<адрес>) (п. 8 и Приложение <номер>).
Разделом 17 Правил установлено, что оставление без присмотра домашних животных при осуществлении прогона и выпаса является нарушением Правил.
Истцом первоначально предъявлены требования о возмещении ущерба к Кюкееву Б.М., Кюкееву Г.М. и Кюкееву В.М. В судебном заседании установлено, что ответчик Кюкеев В.М. умер <дата>. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является брат Кюкеев Б. М., являющийся ответчиком по настоящему делу.
В последующем представитель истца Сангаджиев С.Д. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать ущерб с Кюкеева Б.М. и Кюкеева Г.М.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как следует из выписки из похозяйственной книги <номер> от <дата>, предоставленной администрацией Ульдючинского СМО, по состоянию на <дата>5 года у ответчиков Кюкеева В.М., Кюкеева Б.М. имелось в собственности 18 голов крупного рогатого скота.
В 2026 году у Кюкеева Б.М. и Кюкеева Г.М. имелось 20 голов крупного рогатого скота, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Ульдючинского СМО от <дата>.
Как установлено выше совокупностью исследованных доказательств, корова, которая бесконтрольно в темное время суток находилась на федеральной трассе и на нее был совершен наезд автомобилем под управлением Сангаджиева С.Д., принадлежит именно ответчику Кюкееву Б.М. и именно из - за его бездействия она оказалась на проезжей части.
При этом его доводы в судебном заседании о том, что пострадавшая в результате ДТП корова не принадлежит ему, суд считает не правдивыми, не соответствующими действительности на основании представленных выше доказательств.
При таких данных, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кюкеев Б.М. как собственник крупного рогатого животного, и именно он обязан был обеспечить такие условия его содержания и выпаса, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца, что фактически не оспаривается стороной ответчиков.
В связи с чем, как считает суд, именно он должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, поскольку доказательств причастности ответчика Кюкеева Г.М. к указанному поголовью, наличия причинно-следственной связи между действиями Кюкеева Г.М. и причиненным истцу ущербом суду не представлено.
При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.
Водитель транспортного средства, в свою очередь, должен был обеспечить соблюдение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. Само по себе соблюдение скоростного режима, метеорологические и другие условия дорожного движения не могут свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением автомобиля вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.
По абзацу 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно п. 1.2 ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
В нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения водитель Сангаджиев С.Д. вел автомобиль с разрешенной скоростью, однако не учитывающей дорожные условия, в частности наступление полных сумерек, потенциальную вероятность ослепления светом фар встречного транспорта, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а выбранная скорость не позволила истцу при возникновении опасности на дороге в виде появившейся на проезжей части коров своевременно принять меры к тому, чтобы избежать столкновения с ними и остановить транспортное средство. Автомобиль является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялось наличием контроля водителя за движением в условиях полных сумерек.
Как установлено судом, коровы находились без присмотра ответчика вне мест перегона сельскохозяйственных животных через автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», установленных Правила содержания, прогона и выпаса сельхозживотных и птицы на территории Ульдючинского СМО.
Следы торможения автомобиля на схеме дорожно-транспортного происшествия не отображены, следовательно, невозможно установить, предпринимал ли водитель Сангаджиев С.Д. меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, а именно - рядом с населенным пунктом, наступление полных сумерек, в условиях нахождения коров на дороге, представленных фотографий и видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что Сангаджиев С.Д., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так как при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животных в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сама по себе невозможность остановиться даже при разрешенной скорости движения, не исключает ответственности водителя следовать п. 10.1 Правил, которые предписывали ему действовать безопасно для других участников, выбрать режим движения, обеспечивающий безопасность для себя и других участников с учетом дорожных, метеорологических и других условий движения.
Доказывание этих обстоятельств возлагается на водителя Сангаджиева С.Д. и на собственника транспортного средства Базырову Б.А.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства в целях ОСАГО признается в том числе лицо, владеющее им на законном основании.
При этом суд не определяет законность оснований передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, поскольку в рассматриваемом случае определяется размер возмещение ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Р003РР 08 (в настоящее время – А003ОТ 08) от действий владельца коровы.
Данные о скорости движения автомобиля, об отсутствии у Сангаджиева С.Д. технической возможности предотвратить наезд на корову в материалах дела отсутствуют.
Из объяснений Сангаджиева С.Д., данных суду, и из представленной видеозаписи наезда на корову следует, что он двигался со скоростью 85 – 89 км/час в темное время суток на дороге при выезде из <адрес>. Как утверждает водитель, движущуюся по дороге слева направо корову он увидел за секунду – полторы до столкновения.
Распределяя обязанности по доказыванию и возлагая на истца обязанности по доказыванию вины Кюкеева Б.М., поскольку ответчик не является владельцем источника повышенной опасности и на него не распространяются требования статьи 1079 ГК РФ, когда владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом обеспечена сторонам возможность предоставления дополнительных доказательств, в том числе, для разрешения вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления наличия у истца технической возможности предотвращения столкновения путем торможения транспортного средства, степени вины лица, не являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Между тем стороны таких ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, дополнительных доказательств ими не представлено. Назначение указанной экспертизы судом в отсутствии просьбы сторон об этом и необходимых сведений о моменте обнаружения водителем опасности для движения не представилось возможным и является нецелесообразным.
Согласно представленного истцом полученного в досудебном порядке экспертного заключения <номер> ВСТ от <дата>, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 342 900 руб. (без учета износа), с учетом износа – 903 400 руб. Данный расчет и суммы ответчиками не оспорены. С учетом чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в сведениях о водителе и транспортном средстве, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и протоколе осмотра места происшествия.
Данное экспертное исследование суд ложит в основу принятия судебного решения по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшей Базыревой Б.А.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не представили.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Более того, как следует из материалов дела, ответчику Кюкееву Б.М. направлялось уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако он не явился на осмотр.
Устанавливая вину ответчика Кюкеева Б.М., владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, а также вину водителя Сангаджиева С.Д., суд с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств приходит к выводу, что в действиях водителя Сангаджиева С.Д. имеется большая часть вины, приведшая к ДТП, и полагает возможным определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 40 % - ответчика Кюкеева Б.М. и 60 % - истца Базыревой Б.А. и водителя Сангаджиева С.Д., поскольку, как считает суд, в таком процентном соотношении находятся их действия в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Исходя из установленной степени вины, иск Базыревой Б.А. подлежит удовлетворению частично, в размере 537 160 рублей из расчета 1 342 900 руб. х 40 %, которые подлежат взысканию с ответчика Кюкеева Б.М.
В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
По настоящему делу судебными расходами являются оплата экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 28 429 руб., почтовые расходы – 267 руб., всего 43 696 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что исковые требования Базыревой Б.А. о возмещении ущерба были удовлетворены на 40 %, подлежащие взысканию в её пользу судебные расходы составят в общей сумме 17 478 руб. 40 коп. (43696 руб. х 40 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Базыровой Б. А. к Кюкееву Б. М. и Кюкееву Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кюкеева Б. М. (ИНН 080700684090) в пользу Базыровой Б. А. (паспорт серии 8523 <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 537 160 (пятьсот тридцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей, а также судебные расходы в размере 17 478 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 40 копеек, из которых 6 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 11 371 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 106 руб. 80 коп. – почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий