РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией продукции, хранящейся в ОМВД России по Новолакскому району, явившейся предметом административного правонарушения с последующим уничтожением.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, которой просит постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указал, что с протоколом не согласен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, <дата> в 05 часов 00 минут на ФКПП «Герзельский мост», расположенном на административной границе Республики Дагестан и Чеченской Республики на территории <адрес> инспектором ДПС ГИБДД «Герзельский мост» ФИО3 в ходе проведения регистрационно-досмотровых мероприятий был остановлен автомобиль марки «Грузовой рефрижератор 2824 NE» с государственными регистрационным знаком № под управлением ФИО1, следующий по маршруту г.Махачкала-г.Волгоград, который перемещал по территории Российской Федерации немаркированную спиртосодержащую продукцию, объемом 20 литров, а именно: перевозил спиртосодержащую продукцию в количестве 4 пластиковые емкости, объемом 5 литров каждая, чем нарушил ч. 1 ст. 26 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».
Согласно справке об исследовании №1231/4 от 26 декабря 2024 года представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащей жидкостью, крепостью 34.8% из-за отсутствия соответствующих документов, которые удостоверяют его наименование, определить соответствие спиртосодержащей продукции требованиям ГОСТа не представляется возможным.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2025 года <адрес>; рапортом дознавателя ФКПП «Герзельский мост» ФИО4; рапортом УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новолакскому району ФИО5, УУП ОМВД России по Новолакскому району ФИО6; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 декабря 2024 года, в отношении ФИО1; протоколом осмотра транспортного средства от 24 декабря 2024 года, в ходе которого в автомобиле марки «Грузовой рефрижератор 2824 NE» с государственными регистрационным номером № под управлением ФИО1; справкой об исследовании № от 26 декабря 2024 года, иными материалами дела в их совокупности.
Содеянное деяние квалифицировано судом по ст.14.17.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами районного суда не усматриваю.
Согласно статье12Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
В соответствии с ч. 1 ст.26Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» запрещается перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу РоссийскойФедерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека.
Статьей 14.17.2. КоАП РФ предусмотрена ответственность за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами вобъеме не более 10 литров на одного человека.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушению.
При проверке законности принятого решения, установлено, что все материалы дела судьей районного суда были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.14.17.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Суд отвергает как несостоятельный довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он опровергается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403411290354 (л.д.45-46).
Кроме того, ФИО1 был извещен также телефонограммой от 27.11.2025 года (л.д.56)
Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Указанные требования Новолакским районным судом были выполнены, ввиду чего ФИО1 вопреки доводам жалобы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, утверждение заявителя о допущенных нарушениях опровергаются материалами дела.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 02 декабря года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев