РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2026г., по делу № 7-11/2026, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Набиева Насими Джалаловича на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Набиева Насими Джалаловича, установила:
01.09.2025 в отношении физического лица Набиева Насими Джалаловича составлен протокол об административном правонарушении 05 MС 029298 от 01.09.2025, согласно которому Набиев Н.Д. 20.07.2025г. в 19 часов 45 минут, на 965 км. +450 м. ФАД «Кавказ», в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Лада –Веста» с государственным регистрационным знаком ФИО4 из-за отсутствия постоянного контроля за движением транспортного средства допустил столкновение с крупным рогатым скотом (КРС),после чего потерял управление и выехал на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где столкнулся с автомашиной марки «Тойота корола» с государственным регистрационным знаком ФИО5.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.11.2025 физическое Набиев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с названным судебным постановлением, Набиев Н.Д. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на него, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. В частности, заявитель указывает на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда он не извещался и в судебном заседании не участвовал.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.
Как следует из материалов дела, Набиев Н.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, постановлением судьи Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.11.2025. Послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 20 июля 2025 г.
Согласно судебному извещению от 19.09.2025, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Набиева Н.Д. было назначено на 23.10.2025 (л.д.43).
Данных о направлении этого извещения в адрес Набиева Н.Д. материалы дела не содержат, как и о том, состоялось ли 23.10.2025 судебное заседание по этому делу и с каким результатом.
Согласно судебному извещению от 23.10.2025, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Набиева Н.Д. было назначено на 06.11.2025 в 14 часов 15 минут (л.д.47).
Данных о направлении этого извещения в адрес Набиева Н.Д. материалы дела не содержат.
Иных сведений об извещении лиц Набиева Н.Д. о рассмотрении дела 06.11.2025 материалы дела не содержат.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу Набиева Н.Д.
В ходе проверки доводов жалобы доказательств того, что Набиева Н.Д.был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не получено.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.
Аналогичная правовая позиция изложена в том числе, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2020 г. № 46-АД20-2.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении Набиева Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение судье районного суда.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что предусмотрено пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье районного суда.
При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы жалобы, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Набиева Н.Д. удовлетворить частично.
Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Набиева Насими Джалаловича, - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Набиева Насими Джалаловича, направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Н.С. Минтиненко