РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> Индивидуальный предприниматель ФИО11 признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой просит указанное постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В обоснование поданной жалобы указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование фактически не проводилось. Полагает, что в данном случае дело подлежало рассмотрению мировым судьёй.
В нарушение требований ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела ИП ФИО2 не направлялась.
Протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего уведомления, поскольку о составлении протокола ИП ФИО2 стало известно уже при его составлении.
Акт об отказе от подписи был составлен с нарушением требований.
Также постановление было направлено с процессуальных сроков.
В судебном заседании защитники ФИО2 ФИО4 ФИО5 доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что судом не было учтено, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, считают, что судом не была дана оценка расхождениям в показаниях. Так, указанный в протоколе иностранный гражданин пояснял, что работает полгода, в то время как ФИО2 был зарегистрирован ИП менее данного срока на момент выявления правонарушения.
Кроме того указали, что ФИО2 не знает указанного иностранного гражданина, сам его к трудовой деятельности не привлекал, как тот оказался в помещении его кафе, он не знает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, Индивидуальный предприниматель АдиловВагифШамсудинович (ОГРНИП№, №) осуществляет деятельность в сфере ресторанного бизнеса по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, кафе «<.>».
<дата> в 18 час. 20мин. в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина Египта ФИО12, <дата> года рождения, на должность повара в кафе «<.>» по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и не подал уведомление в УВМ МВД по РД.
Сведений о том, что ИП ФИО2 подавал уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что Индивидуальный предприниматель АдиловВагифШамсудинович (ОГРНИП№, №) не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми связано возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Суд отвергает как несостоятельный довод ФИО2 о том, что ему неизвестно о том, как гражданин Египта ФИО13, <дата> года рождения, оказался в помещении кафе «<.>» по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, поскольку ИП ФИО2 несёт полную ответственность за соблюдение трудового, санитарного и миграционного законодательства на территории, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
Данные требования, включают в себя, в том числе, обязанность исключить присутствие посторонних лиц в помещениях, где осуществляется приготовление пищи.
Материалами дела подтверждается факт нахождения указанного иностранного гражданина в помещении кухни кафе (л.д.27), таким образом, данный гражданин был фактически допущен к трудовой деятельности.
Районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что вина ИП ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 05 ДД № 119850 от 20 августа 2025 года; объяснениями ФИО2 от 20 августа 2025 года; рапортом УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО6; объяснением гражданина Арабской Египетской Республики ФИО14 от 06.08.2025; объяснением гражданина Арабской Египетской Республики ФИО15 от 06.08.2025; протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2025 и фототаблицей к нему, иными материалами дела в их совокупности.
Аналогично суд отвергает доводы о допущенных процессуальных нарушениях.
Так, из материалов дела следует, что осмотр помещений был произведен 06 августа 2025 года (л.д.23-27). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1172 было вынесено 07 августа 2025 (л.д.12), в ходе проведенного расследования уполномоченными должностными лицами были запрошены документы, опрошен ФИО2, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о том, что административное расследование было реально проведено, не усматриваю.
Аналогично суд отвергает и довод ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, что лишило его права на защиту.
По смыслу статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется либо в присутствии либо, либо в его отсутствие, но при наличии сведений о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте его составления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, протокол был составлен в его присутствии, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении является несостоятельным.
Также суд отвергает как не имеющий правового значения довод заявителя о несвоевременном направлении ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный срок носит не пресекательный, а организационный характер.
При этом суд обращает внимание, что осмотр помещения был произведен 06 августа 2025 года, о чём ФИО2 было известно, равно как и о обнаружении там иностранного гражданина без соответствующих документов.
При этом указание заявителя на нарушение сроков, установленных ст.28.8 КоАП РФ не влечёт отмены вынесенного постановления, поскольку данные сроки не носят пресекательного характера и не влекут утрату протоколом его юридической силы.
Аналогично направление постановления с нарушением установленных сроков влияет лишь на сроки обжалования, но не на его законность.
В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции статьи.
При этом суд обращает внимание, что в части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ закреплено, что правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 05 ноября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО16 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев