РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 декабря 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что вменяемого правонарушения он не совершал.
03 декабря 2025 года он был приглашен в отдел полиции для дачи пояснений в качестве свидетеля. В отделе полиции его продержали до вечера, когда его отвезли в наркологический диспансер.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники долгое время принуждали его к отказу от прохождения освидетельствования, не давали ни есть, ни пить, не выпускали с территории отдела.
Защитник ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что протокол был составлен заранее, никаких доказательств, кроме пояснений сотрудников полиции не имеется, равно как и доказательств присутствия посторонних лиц при обстоятельствах, послуживших основанием для составления протокола.
Также указал, что судом было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку тот неоднократно устно просил вызвать адвоката.
Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан.
Из материалов дела следует, что ФИО2 прибыл в отдел полиции по Советскому району г.Махачкалы в 10 часов 52 минуты 03 декабря 2025 года (л.д.30).
В 18 часов 35 минут того же дня он был доставлен в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: г.Махачкала, ул.Ш.Руставели, д.57. Освидетельствование было завершено в 18 часов 50 минут (л.д.27).
В свою очередь, согласно протоколу действия, которые были квалифицированы сотрудниками полиции по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, имели место <дата> в 18 часов 55 минут по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Вместе с тем, из протокола АБ№1908 об административном задержании от 03 декабря 2025 года (л.д.4) следует, что ФИО2 был задержан за совершение данного правонарушения в 16 часов 27 минут, то есть до времени, когда им было совершено данное правонарушение. Сведений о том, что ФИО2 совершил какое-либо иное правонарушение, материалы дела не содержат.
При этом суд обращает внимание, что каких-либо иных доказательств совершения ФИО2 вмененного правонарушения, кроме рапортов сотрудников полиции, материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание имеющиеся расхождения между указанным временем совершения правонарушения и временем задержания ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным.
Исходя из существа выявленных неустранимых сомнений в совершении правонарушения, указанные нарушения не могут быть устранены на настоящий момент, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить; производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев