РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что описанных в протоколе событий не было, общественный порядок он не нарушал.
В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2025 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Отеняя данное решение, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции указал, что признавая ФИО1 виновным, судьи Каспийского городского суда и Верховного Суда Республики Дагестан, опирались на показания свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности, а также не дали оценку показаниям ФИО4 в рамках уголовного дела.
Также указали на неверную оценку обстоятельств получения ФИО1 обжалуемого постановления при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование, суд исходит из того, что согласно материалам дела, постановление от 12 января 2025 года было направлено ФИО1 только <дата> (л.д.17), сведений, которые бы позволили отследить время получения данного постановления ФИО1, материалы дела не содержат.
В этой связи, суд не имеет оснований ставить под сомнение факт получения ФИО1 обжалуемого постановления <дата>, в связи с чем срок обжалования им пропущен не был, ввиду чего не нуждается в восстановлении.
Разрешая доводы жалобы по существу, суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в 22 час. 20 мин. ФИО2 Р.Б., находясь в <адрес> в общественном месте возле <адрес> устроил скандал, вел себя вызывающе, громко кричал, орал, выражался нецензурной бранью в адрес неустановленных лиц, на замечания сотрудников полиции не реагировал.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника полиции ФИО4, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы, настоящей жалобы, установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.
Суд отвергает как несостоятельный довод ФИО1 о наличии расхождений в показаниях ФИО4, которые давались им в рамках уголовного дела, и обстоятельствами, изложенными им в рапорте, поскольку указанные расхождения не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не включает в себя ни употребление алкогольных напитков, ни оскорбление или применение силы в отношении представителя власти. Оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ у суда также отсутствовали.
Оснований для вызова и допроса ФИО4 у суда также отсутствуют, поскольку его позиция изложена в протоколе и рапорте.
Каких-либо ходатайств заявителем не заявлялось.
Представленная в материалы дела видеозапись (л.д.28) никакого доказательственного значения иметь не может в силу того, что имеет краткую продолжительность и не содержит никаких данных об обстоятельствах, имеющих значение для верного разрешения дела.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 было нарушено право на защиту, так как защитника не допустили к его подзащитному, тем самым воспрепятствовав получению квалифицированной юридической помощи, поскольку, каких либо достоверных сведений о том, что защитника не допустили к его подзащитному, материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих совершения ФИО1 административного правонарушения и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, не превышает размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев