РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали. Дополнительно указали, что судебное заседание как таковое не проводилось, доказательства не исследовались.
Его пригласили в здание суда без объяснения причин, якобы для примирения с сотрудником полиции, права ему не разъяснялись, постановление не вручалось.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что на месте совершения правонарушения он не присутствовал, протокол был составлен на основании рапортов сотрудников полиции, а также представленных ими материалов.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно обжалуемому постановлению, <дата> в 8 часов 20 минут ФИО8 находясь по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, при проверке документов сотрудникам ГИБДД на неоднократные их требования категорически отказался их предоставить.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления невозможно установить, какие именно документы отказался предоставить ФИО9 в связи с чем квалификация действий ФИО1 не подтверждена.
Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении поступил в суд <дата>, а постановление было вынесено <дата>.
Материалы дела не содержат сведений ни о принятии дела к своему производству, ни об отложении судебного заседания, ни о разъяснении прав ФИО1, ни о направлении или вручении ему постановления.
Вместе с тем, судьёй не было учтено следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.
В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В силу подпункта "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
В материалах дела отсутствует определение об отложении рассмотрения дела, подлежавшего рассмотрению <дата>.
Кроме того, доказательств того, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, материалы дела также не содержат.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которымне были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В настоящее время возможность устранения данных сомнений фактически утрачена, поскольку предполагает повторное рассмотрение дела по иным доказательствам.
Суд приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не позволили всесторонне и полно рассмотреть данное дело.
Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обжалуемые постановление административного органа подлежит отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В этой связи производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Суд также обращает внимание, что КоАП РФ в отличие от иных кодексов не содержит положений, позволяющих применять аналогию права, не содержит положений, позволяющих выносить частные постановления.
При этом с учётом допущенных самим судьёй процессуальных нарушений, частное постановление, вынесенное судьёй нельзя признать обоснованным, ввиду чего оно также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частное постановление судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное им в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отменить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев