РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Карпычев А.Н., рассмотрев жалобу старшего УУП ОМВД России по Новолакскому району ФИО5 на постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Новолакскому району ФИО6, обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит постановление отменить, вынести новое решение.
В обоснование поданной жалобы указывает, что совершение ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, суд дал ошибочную оценку показаниям лиц, участвовавших в мероприятии.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник ФИО1 ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Дополнительно пояснил, что ни ФИО1, ни перечисленные в постановлении свидетели жителями с.Новомехельта не являются, знакомы с ФИО1, все ехали мимо по своим делам.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи.
Объектом посягательства соответствующего административного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных ч. 4 ст. 5 Закона о публичных мероприятиях, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4, 7, 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.
При этом под организатором публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о публичных мероприятиях).
Участником публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия в публичном мероприятии.
В рамках организации публичного мероприятия данным Федеральным законом предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Пунктом 38 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 50 минут на окраине <адрес> проводился несанкционированный митинг с требованиями о выделении земельных участков ранее репрессированным лицам.
Прекращая производство по делу, суд указал, что Из объяснений ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что они увидели своего знакомого ФИО1 и подошли спросить что происходит.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не является организатором собрания людей.
Вместе с тем, данный вывод является преждевременным.
Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что судом указанные лица не допрашивались, права и обязанности им не разъяснялись, ввиду чего их показания не могли быть положены в основу принятого решения.
Кроме того, судом не было учтено следующее.
Из материалов дела следует, что все указанные свидетели, на пояснения которых ссылался суд, проживают не в <адрес>, проживают в разных населенных пунктах, сам ФИО1 также не является жителем <адрес>, однако оценка данному обстоятельству судом не дана, причина явки ФИО1 и иных свидетелей в указанное места не выяснялась.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
В указанной статье митинг определен как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3), шествие, как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся:
- оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления;
- проведение предварительной агитации;
- изготовление и распространение средств наглядной агитации;
- другие действия, не противоречащие законодательству РФ, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
Из материалов дела следует, что ряд жителей других населенных пунктов, ранее знакомых между собой через ФИО1, единомоментно оказались в данном населенном пункте и при массовом присутствии граждан публично выражали мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Таким образом, прекращая производство по делу, судья неверно определил содержание понятия «публичное мероприятие», не выяснил обстоятельства имеющие важное значение для верного рассмотрения дела, а также не дал оценку представленным доказательствам.
Таким образом, в рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истёк.
В ходе нового рассмотрения дела судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Новолакский районный суд Республики Дагестан.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Н.Карпычев