РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г.Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУ Ростехнадзора на Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 декабря 2025 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кавказское ФИО2 обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, вынести законное решение.
В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что в соответствии с положениями закона в случае совершения административного правонарушении, предусмотренного ч.З ст. 9.1 КоАП РФ. индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2025 года ранее вынесенное Постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2025 года по делу №5-23/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 было отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
2
Отменяя указанное постановление и направляя дело в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан судья Верховного Суда Республики Дагестан исходил из того, что местом совершения правонарушения является: г.Махачкала, <адрес> «а», а материалы дела не содержат оснований для рассмотрения дела по месту жительства ФИО1
При новом рассмотрении данного дела судья Кировского районного суда поступившее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ИП ФИО1 вопреки требованиям ст.24.4 КоАП РФ не разрешил, лишь указав в тексте постановления на то, что Верховный Суд РД якобы установил подсудность данного дела Кировскому районному суду Республики Дагестан, что не соответствует действительности.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение приведенных выше норм определение по заявленному ходатайству судом не вынесено.
Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.
Указанные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными,
3 повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее. В удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может быть отказано только в строго определенных случаях.
Таким образом, у судьи Кировского районного суда при наличии заявленного ходатайства отсутствовали законные основания для отказа в направлении дела по месту жительства ИП ФИО1
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, также заслуживают внимания.
Как обоснованно указывает в жалобе заявитель, в примечании N3 к статье 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, при установлении в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 9.1 КоАП РФ, ему подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания
Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истёк. Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ботлихский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу КУ Ростехнадзора удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан
А.Н. Карпычев