РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, которой просит Постановление отменить, производство прекратить.
В обоснование поданной жалобы указывает, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что это подтверждает, что сотрудники не отбирали у него никаких объяснений.
В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что протокола об административном правонарушении также не содержит указания на разъяснение ФИО1 его прав, что, по мнению защитника, делает данный протокол нелопустимым доказательством.
Кроме того, считает, что протокол осмотра места происшествия также является недопустимым доказательством в силу отсутствия видеозаписи и подписи понятых.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> в 10 ч.25 мин. час. на 759 км+400 м. автомобильной дороги ФАД«Кавказ», нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <.>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «<.>» ФВР1300, государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО4 получил средний тяжести вред здоровью.
Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 05 MC 035043 от 02.10.2025г. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, рапортом работника полиции, схемой места ДТП, составленнойм сотрудником полиции от <дата> с указанием дорожной ситуации, объяснением ФИО1,, от <дата>, объяснениями ФИО4 от <дата>, в котором изложили обстоятельства ДТП, протоколом осмотра места происшествия от <дата> протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортов от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, иными материалами дела в их совокупности.
Содеянное деяние квалифицировано судом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований не согласиться с выводами районного суда не усматриваю, поскольку они подтверждаются материалами дела, согласуются с представленными доказательствами.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд обоснованно принял во внимание личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела. Судом был принят во внимание сам механизм правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего.
Довод жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.50), из которого следует, что уведомление было вручено ФИО1 в электронном виде <дата>.
Аналогично подтверждается и факт уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.8-9). В этой связи то обстоятельство, что ФИО1 не явился ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела по существу, на законность вынесенного постановления не влияет.
Ввиду неявки ФИО1 на составление протокола также не является нарушением отсутствие сведений о разъяснении ему прав сотрудниками полиции.
Относительно доводов защитника о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия, суд полагает необходимым обратить внимание, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на доказанность вины ФИО1, поскольку его вина доказана и без учёта данного протокола.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения вынесенного постановления в части назначенного наказания.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушению.
При проверке законности принятого судьей районного суда решения, все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Суд также находит ошибочным довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении АлижудиноваДибирмагомедаСаадулаевича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев