РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, которой просит Постановление отменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления.
В обоснование поданной жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. По мнению заявителя суд не учёл данные о личности ФИО1, который является инвалидом, использует ТС как для передвижения к медицинским организациям, так и для заработка. Считает, что указание суда на недостаточность наказания в виде штрафа необоснованным.
Полагает, что потерпевший, не явившись на рассмотрение дела, продемонстрировал отсутствие претензий.
В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> в 08:08, ФИО3 М.З., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 33023» за государственным регистрационным знаком №, в на автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала» 368 км.+700 м., из-за отсутствия постоянного контроля за движением, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода КожаковаН.Ш. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортом от <дата> работника полиции, в котором он изложил обстоятельств, схемой места ДТП от составленного работником полиции от 17.08.2025с указанием дорожной ситуации, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра и проверки техническогосостояния транспорта от <дата>, в котором изложены выявленные повреждения, соответствующие установленным судом, обстоятельствам объяснениями ФИО6 от 17.08. 2025, объяснениями ФИО1 от <дата>, в котором изложил обстоятельства совершенного ДТП и не отрицал нарушения ПДД, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО7,, <дата> года рождения, получил средний вред здоровью, иными материалами дела в их совокупности.
Содеянное деяние квалифицировано судом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований не согласиться с выводами районного суда не усматриваю, поскольку они подтверждаются материалами дела, согласуются с представленными доказательствами.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд обоснованно принял во внимание личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела. Судом был принят во внимание сам механизм правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего.
При этом суд обращает внимание, что вывод суда об отсутствии отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств является ошибочным.
Как следует из представленной справки (л.д.19-21), ФИО3 М.З. неоднократно ранее в течение года, предшествовавшего совершению рассматриваемого правонарушения, привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в том числе за превышение разрешенной скорости движения, что соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Однако ранее назначенные наказания в виде штрафа надлежащего воздействия на ФИО1 не оказали, должных выводов ФИО3 М.З. для себя не сделал.
В этой связи само по себе использование ТС как источника заработка не может служить обстоятельством, исключающим назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Довод жалобы о том, что потерпевший не имеет к нему претензий, ничем не обоснован.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения вынесенного постановления в части назначенного наказания.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушению.
При проверке законности принятого судьей районного суда решения, все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Суд также находит ошибочным довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев