РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан.
Просит Постановление отменить, производство прекратить. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что второй участник ДТП ехал с нарушением требований ПДД, пересек разметку 1.1 и проехал под запрещающий знак 3.1. Также указал, что суд незаконно рассмотрел дела об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО1 в разных производствах, полагает, что в действиях суда имелась заинтересованность, поскольку ранее тем же судьёй было прекращено производство в отношении ФИО5, кроме того, в ходе разбирательства судьёй было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.
В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал. Полагает, что дела в отношении ФИО5 и ФИО1 должны были рассматриваться в одном производстве, поскольку речь шла об одном ДТП.
Потерпевший ФИО5 и её представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают постановление суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании указала, что считает постановление суда законным и обоснованным. Дополнительно указала, что после ДТП пассажиры ТС Сузуки Гранд Витара начали кричать, никакой помощи не оказали, ни разу не поинтересовались её здоровьем.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Суд отвергает как несостоятельный довод заявителя о том, что дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (№) и ФИО5 (№) подлежали рассмотрению исключительно совместно. Вопреки позиции заявителя действующим КоАП РФ не предусмотрена возможность объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела в отношении разных лиц.
Аналогично действующим КоАП РФ не предусмотрено совершение правонарушения в соучастии, в связи с чем не допускается привлечение к административной ответственности двух разных лиц за совершение одного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.2.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства по делу отсутствуют.
Таким образом, действующее законодательство исключает возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, нескольких участников ДТП. В данном случае к административной ответственности может быть привлечен только тот участник, чьи непосредственные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.
При этом суд отвергает довод жалобы о наличии в действиях судьи Г.М.Гадисова заинтересованности в исходе дела, основанный на том, что им ранее было прекращено производство по делу в отношении ФИО5, поскольку прекращение производства связано было с допущенными процессуальными нарушениями.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 05 минут, на <адрес> км. ФАД «Кавказ», в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, совершил поворот налево на сплошную полосу дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с автомашиной «Мерседес С-180» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО6 получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.10.2025г., рапортом работника полиции, в котором он изложил обстоятельства ДТП, схемой места ДТП составленного работником полиции от 03.08.2025, объяснением ФИО1 от 03.08.2025г., иными материалами дела в их совокупности, включая представленную самим ФИО1 видеозапись.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.
Содеянное деяние квалифицировано судом по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Оснований не согласиться с выводами районного суда не усматриваю, поскольку они подтверждаются материалами дела, согласуются с представленными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка действиям участников ДТП, применительно наличию в их действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, верно определена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО6
Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил поворот налево через дорожную разметку 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Таким образом, ФИО1 осуществил поворот налево в месте, где он не мог совершать данный маневр.
Напротив, ссылка защитника ФИО1 на то, что ФИО5 двигалась по траектории, движение по которой запрещено ввиду наличия разметки 1.1. и знака 3.1. является несостоятельной.
Из представленной ФИО1 схемы места ДТП следует, что справа от полосы, предназначенной для движения по направлению из Дербента в Махачкалу, в котором двигалась ФИО5,И. имелась разметка 1.1.
Несмотря на установленный запрет на пересечение разметки 1.1., сама по себе она, в отличие от разметки 1.2, не запрещает движение справа от неё в направлении, в котором двигалась ФИО5
Кроме того, из представленного видео следует, что указанная разметка в месте ДТП фактически отсутствовала, поскольку была перекрыта новым слоем асфальта.
В этой связи ФИО5 не могла руководствоваться ею.
В свою очередь, с учётом разметки 1.1 знак. 3.1., на который также указывает ФИО1, относится непосредственно к установленным в месте его расположения ограничителям.
Кроме того, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу второго абзаца п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 видел ТС Мерседес С-180, государственный регистрационный знак №, однако по непонятным причинам исходил из наличия у ФИО5 обязанности его пропустить, что не соответствовало обстоятельствам правонарушения.
Таким образом, суд соглашается, что между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде легкого вреда здоровью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.
Вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на фальсификацию доказательств со стороны сотрудников ГИБДД или суда, при производстве по жалобе не обнаружено.
Фактически несогласие ФИО7 с оценкой доказательств связано не с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, а именно с различным толкование норм ПДД.
Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд обоснованно принял во внимание личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела. Судом был принят во внимание сам механизм правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения вынесенного постановления в части назначенного наказания, поскольку приходит к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно при назначении более мягкого вида наказания.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушению.
При проверке законности принятого судьей районного суда решения, все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд обращает внимание сторон, что по смыслу положений закона вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку согласно ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Аналогично не имеет правового значения также и квалификация действий иных участников дорожного движения. Вопрос о степени виновности каждого из участников ДТП подлежит разрешению в рамках гражданского спора по вопросу возмещения ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев