РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что судом были нарушены процессуальные требования, нарушено его право на защиту, поскольку не конкретизированы его нарушения, дана неверная оценка обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО11. доводы жалобы поддержал.
Представитель потерпевшего ФИО6 ФИО7 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считает постановление суда законным и обоснованным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ФИО4 М.А. <дата> в 9 часов 50 минут на ФАД «Астрахань – Махачкала» 469 км + 500 м, управляя транспортным средством FORD <.> с государственными регистрационными знаками №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в развороте с пересечением осевой линии разметки, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством FOTON <.> с государственными регистрационными знаками № с прицепом <.> с государственными регистрационными знаками №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства FORD <.> ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.
Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда не учёл, что пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), нарушение которого вменено ФИО1, содержит лишь указание на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Никаких иных требований или ограничений данный пункт ПДД не содержит.
Аналогично Правила дорожного движения РФ не содержат специального термина «осевая линия» или «осевая линия дороги».
Типы разметки, разделяющей встречные потоки движения, предусмотрены Приложением 2 к ПДД РФ и включает не только разметку 1.1, но и разметки 1.5, 1.6, 1.11. Таким образом, без указания конкретного типа разметки установление в действиях водителя нарушения ПДД, противоправного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, невозможно.
Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда установил, что ФИО1, <дата> в 9 часов 50 минут на 469 км + 500 м ФАД «Астрахань – Махачкала», управляя автомобилем FORD <.> с государственными регистрационными знаками №, совершил разворот через сплошную линию горизонтальной разметки 1.1., то есть вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, в частности, отсутствие надлежащего описания события административного правонарушения повлекло нарушение права на защиту ФИО1, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку данным обстоятельствам судьей Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана. Следовательно, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Судье районного суда, исходя из выявленных нарушений, допущенных при составлении протокола, надлежало решить вопрос о возвращении протокола для устранения недостатков.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства,, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение для решения вопроса о возвращении протокола для устранения недостатков, поскольку Федеральным законом от <дата> N 300-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 2 статьи 29.9 была дополнена пунктом 3, прямо предусматривающим возможность по результатам рассмотрения дела возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению не истёк, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для решения вопроса о возвращении протокола для устранения недостатков.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев