АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 г. п. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Беловой О.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Василькова Ю.Г. от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, установил:
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия вынесено определение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" (далее - ООО ПКО "Фабула") о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер отказано. ХХ.ХХ.ХХ представителем ООО ПКО "Фабула" подана частная жалоба на определение от ХХ.ХХ.ХХ, в которой просит определение мирового судьи отменить. В частной жалобе указывает на то, что заявленные требования, рассмотренные в приказном производстве, носят имущественный характер, направлены на восстановление нарушенного материального права. Различие между приказным и исковым производством носит сугубо процедурный характер. Таким образом, возмещение судебных расходов в приказном производстве подлежит разрешению в соответствии с гл. 7 ГПК РФ, которая носит универсальный характер и применяется ко всем видам гражданского судопроизводства, в том числе регулируемым гл. 11 ГПК РФ. Полагает, что поскольку судебный приказ является итоговым судебным актом, которым закончено рассмотрение дела по существу, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержек. Просит дополнительно взыскать расходы по уплате госпошлины, понесенные при обращении с частной жалобой, в размере ххххх руб.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер отказано.
В оспариваемом определении мировой судья указал, что взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины. Из смысла процессуальной нормы Главы 11 ГПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения иных судебных издержек. В противном случае производное судебное разбирательство будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, предусмотренного в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при разрешении такого вопроса.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются такие издержки, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации), высказана также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, из процессуальных норм гл. 11 ГПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства действительно не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в вышеприведенных судебных постановлениях, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Василькова Ю.Г. от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.В. Васильев