ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2026 г. п. Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С., при секретаре судебного заседания - Никишкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области в интересах <ФИО>1 к Сарлову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Химкинский городской прокурор Московской области обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим.
Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2025 г. Сарлов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Сарлов С.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие <ФИО>1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 руб.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1102, 1107 ГК РФ, часть 4 статьи 61 ГПК РФ считает, что в результате преступных действий ответчика Сарлова С.А. потерпевшей <ФИО>1 причинен ущерб в указанном размере. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства получены в результате преступных действий. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления иска составляет 183 819,06 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с Сарлова С.А. в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> до даты предъявления иска в размере 183 819,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.
Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено судом в судебных заседаниях на <дата>, <дата> и <дата> При этом прокурор и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчик рассмотрения дела по существу не требует.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 222 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Химкинского городского прокурора Московской области в интересах <ФИО>1 к Сарлову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам их право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий