РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 г. п. Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С., при секретаре судебного заседания - Никишкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манцаева О.В. к акционерному обществу «ТБанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, установил:
Манцаев О.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
<дата> по договору купли-продажи <номер>, заключенному с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», он приобрел транспортное средство марки Lada Vesta стоимостью 1 020 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате транспортного средства между ним и ПАО РОСБАНК (ныне АО «ТБанк») заключен договор потребительского кредита <номер>-Ф на сумму 1 234 693,88 руб. на срок до <дата> под 23,90 % годовых.
Вместе с тем в соответствии с условиями кредитования ему были навязаны дополнительные платные услуги. Так, обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуг «СЖ+Юрюуслуги» стоимостью 190 000 руб. и «Назначь свою ставку» стоимостью 24 693,88 руб. В этой связи он заключил <дата> с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор <номер> на сумму 190 000 руб. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК, в котором содержатся такие сведения, как стоимость приобретаемого автомобиля и размер первоначального взноса, но размер испрашиваемого кредита, что является одним из решающих параметров, заявление не содержит. До фактической выдачи кредита банк не предоставил ему сведения об итоговой сумме кредита. При этом данное условие является существенным и прямо влияет на решение о подписании кредитного договора. При подписании заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита, предоставленных одномоментно, он фактически был лишен возможности отказаться от каких-либо дополнительных услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), поскольку сумма кредита, включающая в себя и стоимость дополнительных услуг, уже была внесена в текст договора банком. В рассматриваемом случае банк обязал его как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 214 693,88 руб. заключены не ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрения банком на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
При обращении в банк за получением кредита он не имел как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Он обращался в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком предоставлена не была.
Фактически сумма кредита была искусственно увеличена на стоимость дополнительных услуг (214 693,88 руб.) – на 21 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1 020 000 руб., необходимой для приобретения автомобиля. Соответственно, он объективно не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг, чем увеличил свою кредитную нагрузку.
Банк не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договоры только с указанными кредитором организациями. Однако банк обусловил предоставление кредита, навязав ему услуги «СЖ+Юрюуслуги» и «Назначь свою ставку».
Таким образом, до выяснения у него мнения на приобретение дополнительных услуг банк включил их в расчет полной стоимости кредита и увеличил кредитный лимит на сумму 214 693,88 руб. Ему фактически был представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог, а отказаться от них мог, только отказавшись от договора в целом.
Возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг или заключить кредитный договор с иными организациями ему не предоставлялась. В заявлении о предоставлении автокредита и договоре потребительского кредита банком не предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах. В частности, не указаны сведения об исполнителях этих услуг и о сути оказываемых услуг. Если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Само по себе подписание заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны ему, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении дополнительных услуг «СЖ+Юрюуслуги» и «Назначь свою ставку» и их стоимость.
Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
<дата> ПАО РОСБАНК прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является АО «ТБанк». Он обратился в адрес АО «ТБанк» с требованием о выплате денежных средств, уплаченных в качестве стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полученное ответчиком <дата>г. требование оставлено без рассмотрения. <дата> он направил заявление-претензию в адрес ответчика, которое было получено им <дата> Согласно ответу АО «ТБанк» от <дата> в удовлетворении требований отказано. <дата> он обратился в адрес Главного финансового уполномоченного. <дата> АО «ТБанк» выплатило истцу денежные средства в размере 24 639,88 руб. в счет возврата платы за услугу «Назначь свою ставку». <дата> АО «ТБанк» перечислило ему денежные средства в размере 15 021,39 руб. в счет возмещения убытков, составляющих проценты по кредитному договору, уплаченные за стоимость услуги «Назначь свою ставку».
<дата> решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу «Назначь свою ставку», о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу «СЖ+Юрюуслуги», о взыскании убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 190 000 руб., уплаченные за услугу «СЖ+Юрюуслуги», и 122 047,11 руб. (с учетом выплаченной суммы 15 021,39 руб.) в виде процентов, начисленных по кредитному договору на сумму дополнительных услуг за период с <дата> по <дата> с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Затраты в размере 190 000 руб., а также сопутствующие проценты в размере 122 047,11 руб., начисленные на сумму навязанных дополнительных услуг, следует отнести к убыткам, причиненным в результате вынужденного их приобретения.
Поскольку затраты по оплате дополнительных услуг являются убытками, считает, что он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг. В настоящем случае убытки сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг. Следовательно, он вправе требовать уплаты ответчиком процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 214 693,88 руб., начиная с <дата> по <дата> в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляют 100 544,66 руб. с последующим их перерасчетом на день вынесения решения суда.
В связи с нарушением его прав как потребителя ему был причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего момента находится в состоянии стресса. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 10 000 руб.
Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю Даваевой М.Н., с которой заключил договор оказания юридических услуг. Их стоимость составила 30 000 руб.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; статьи 15, 166, 167, 168, 180, 395, 421, 422, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 190 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительной услуги «СЖ+Юр.услуги»; 122 047,11 руб. в счет возмещения убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с <дата> по <дата> с последующим перерасчетом их на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 100 544,66 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с последующим перерасчетом их на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.
Истец Манцаев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель истца Тугусов О.Ю. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам, заявив дополнительно требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принял. Представитель ответчика Коршунов К.О. в письменном отзыве на иск указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, одновременно просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Указал, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита на согласованных условиях, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто, что подтверждается подписями истца в договоре, а также в заявлении о предоставлении кредита. Действия истца после заключения кредитного договора свидетельствуют о его согласии приобрести дополнительные услуги. Дополнительные услуги были выбраны истцом путем собственноручного проставления своей подписи напротив каждой услуги, предложенной к оформлению, услуги не являлись обязательными при заключении кредитного договора. Оформленные при заключении договора документы и последующее поведение истца не дают оснований полагать, что дополнительные услуги были навязаны и истец их не использовал. Считает, что истец пользовался услугами. При этом никаких действий, позволяющих предполагать его несогласие с услугами, истцом совершено не было. Истцом не соблюден порядок обращения, установленный пунктами 2.7-2.15 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку истец не обратился к поставщику услуг с заявлением об отказе в установленный срок. В этой связи требование иска о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств считает не подлежащим удовлетворению. Поскольку Банк не осуществил незаконное использование денежных средств истца, оснований для взыскания процентов и штрафа не имеется. Факт нарушения Банком прав истца не установлен. Также считает размер указанных истцом судебных расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности. В случае удовлетворения иска просит суд уменьшить сумму судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Кроме того, необоснованность основного требования о взыскании убытков влечет необоснованность производных требований иска о взыскании штрафа, морального вреда и иных заявленных требований.
Третьи лица – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений против иска не представили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из положений абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи названного закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
<дата> истец Манцаев О.В. заключил с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <номер>, по условиям которого приобрел транспортное средство марки Lada модель Vesta, VIN <номер>, 2018 года выпуска, стоимостью 1 020 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате транспортного средства истец заключил с ПАО РОСБАНК (в настоящее время – АО «ТБанк») договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 234 693,88 руб. на срок до <дата> под 23,90 % годовых. Целью использования кредита предусмотрено приобретение транспортного средства (пункт 11 договора). Согласно пункту 4 договора, процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку», до подключения данной опции размер ставки составляет 24,90 % годовых. Стоимость подключения опции предусмотрена в размере 24 693,88 руб. В тот же день между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор <номер>, по условиям которого транспортное средство Lada модель Vesta, VIN <номер>, 2018 года выпуска, подключено к программе обслуживания «Вектра ЮР». Стоимость услуг составляет 190 000 руб., срок действия договора с <дата>г. по <дата>
Договор потребительского кредита <номер> не содержит информации о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, <дата> ПАО РОСБАНК прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является АО «ТБанк».
Из представленных Службой Финансового уполномоченного сведений следует, что <дата> истец обратился в адрес АО «ТБанк» с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения убытков в размере 214 693,88 руб., уплаченных в качестве стоимости дополнительных услуг «Назначь свою ставку», убытков в идее процентов, уплаченных по кредиту, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ответу АО «ТБанк» от <дата>, в удовлетворении требования истца отказано. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление-претензию, которое было получено им <дата> <дата> ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. Согласно письменным доводам представителя ответчика, Банк готов рассмотреть возможность компенсации процентов в пределах 4 000 руб. после полного погашения задолженности по кредиту. <дата> АО «ТБанк» выплатило истцу денежные средства в размере 24 639,88 руб. в счет возврата платы за услугу «Назначь свою ставку». <дата> АО «ТБанк» перечислило истцу денежные средства в размере 15 021,39 руб. в счет возмещения убытков, составляющих проценты по кредитному договору, уплаченные за стоимость услуги «Назначь свою ставку».
Не согласившись с указанным ответом Банка, <дата> Манцаев О.В. обратился к Главному финансовому уполномоченному с жалобой о взыскании с Банка указанных денежных средств в размере 214 693,88 руб. <дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-26-76355/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Манцаева О.В. со ссылкой на отсутствие оснований для возврата финансовой организацией денежных средств и факта навязывания заявителю дополнительных финансовых услуг.
Согласно представленным Службой Финансового уполномоченного сведениям, последнему ООО «Кар Профи Ассистанс» <дата> сообщено, что опционный договор <номер> с Манцаевым О.В. действовал с <дата> по <дата> В период его действия и по состоянию на <дата> Манцаев О.В. не обращался с заявлением о расторжении договора. Общество находится в процедуре банкротства. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Кар Профи Ассистанс» с <дата> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В день заключения кредитного договора, <дата>, Манцаевым О.В. выдано распоряжение на перевод 24 693,88 руб. в качестве оплаты опции «Назначь свою ставку» и 190 000 руб. за услугу «СЖ+Юр.услуги». На основании платежного поручения <номер> от <дата> ПАО РОСБАНК осуществило перевод 190 000 руб. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» за услугу «СЖ+Юр.услуги» по договору <номер> с Манцаевым О.В. в рамках кредитного договора <номер> от <дата>
Таким образом, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита <номер> от <дата> изначально предусмотрена сумма кредитования в размере 1 234 693,88 руб. При этом стоимость приобретенного Манцаевым О.В. автомобиля составила 1 020 000 руб. Обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуги по опции «Назначь свою ставку» стоимостью 24 693,88 руб. и услуги «СЖ+Юр.услуги» по цене 190 000 руб., всего на общую сумму 214 693,88 руб. Указанное свидетельствует о том, что сумма кредита искусственно увеличена Банком на 214 693,88 руб. В связи с этим подписание истцом индивидуальных условий потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком. Следовательно, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а он (истец) не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 214 693,88 руб. от изначально предполагавшейся им к получению суммы, действительно необходимой для приобретения автомобиля. Договоры на оказание дополнительных услуг были заключены не ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрения АО «ТБанк» на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
Доказательства того, что Банк довел до истца информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствует о нарушении Банком принципа свободы договора.
В связи с установленным, вопреки доводам представителя ответчика, судебным разбирательством подтверждается факт включения в условия договора потребительского кредита ущемляющих права потребителя условий. Само по себе подписание Манцаевым О.В. заявления о предоставлении кредита, договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации, предусмотренной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, и статьей 421 ГК РФ о свободе заключения договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено, что <дата> АО «ТБанк» выплатило истцу денежные средства в размере 24 639,88 руб. в счет возврата платы за услугу «Назначь свою ставку». <дата> АО «ТБанк» перечислило истцу денежные средства в размере 15 021,39 руб. в счет возмещения убытков, составляющих проценты по кредитному договору, уплаченные за стоимость услуги «Назначь свою ставку».
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статей 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере 190 000 руб., обусловленные приобретением дополнительных услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При установленных обстоятельствах признаются необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска Манцаева О.В. Обращение истца к Банку не было связано с отказом от дополнительных услуг в порядке, предусмотренном частью 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а связано с требованием о взыскании убытков, причиненных ему в результате включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Требования иска основаны на нарушении ответчиком норм статьи 16 Закона о защите прав потребителей. При этом не имеет правового значения истечение срока действия опционного договора <номер>, заключенного Манцаевым О.В. с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку это не исключает ничтожности навязанных Банком дополнительных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг, поэтому он вправе требовать уплаты ответчиком процентов на сумму этих средств. Размер процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг в размере 190 000 руб. за период с <дата> по <дата> составляет 131 502,39 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно представленным стороной ответчика сведениям, Банк получил претензию истца о возврате денежных средств <дата> АО «ТБанк» в ответ на претензию письмом <дата> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Начало течения периода просрочки следует исчислять с момента отказа в удовлетворении требований. Иной период начисления, как указано истцом – с момента заключения кредитного договора, повлечет неосновательное обогащение со стороны заемщика, не предъявлявшего ранее требование о возврате данных денежных средств, путем увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда – <дата> в размере 15 456,37 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга (190 000 руб.) х ставка Банка России, действующая в период просрочки / 365 х количество дней просрочки.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку денежные средства в счет возмещения причиненных убытков не были возвращены истцу, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд признает, что неисполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке нарушены его права как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер выданных кредитных средств (как показатель платежеспособности) и класс приобретенного автомобиля (цель использования), период нарушения права (с момента заключения оспариваемого договора), результат досудебного урегулирования спора. Иных заслуживающих внимание обстоятельств истцом не заявлено. С учетом изложенного суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании суммы штрафа является обоснованным. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 979,38 руб. ((190 000 +131 502,39 +15 456,37 + 5 000):2).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о таком снижении.
Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, процентов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование суду представлен договор оказания юридических услуг от <дата> <номер>. Согласно данному договору, исполнитель – индивидуальный предприниматель Даваева М.Н. в лице Очирова Ц.Д. приняла на себя обязательство на оказание юридических услуг Манцаеву О.В. (заказчик) в виде: составление заявления в адрес Банка о выплате убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении договора потребительского кредита <номер> от <дата>; составление заявления-претензии в адрес Банка о выплате убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении указанного договора потребительского кредита; составление жалобы Главному финансовому уполномоченному РФ о взыскании с Банка убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении договора потребительского кредита <номер> от <дата>; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции к АО «Т-Банк» о взыскании убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении договора потребительского кредита <номер> от <дата>; представление интересов в суде первой инстанции по спору с Банком о взыскании убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении договора потребительского кредита <номер> от <дата> Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.
Передача Манцаевым О.В. ИП Даваевой М.Н. денежных средств за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 24 февраля 2026 г.
23 июня 2025 г. между индивидуальным предпринимателем Даваевой М.Н. и Тугусовым О.Ю. заключен трудовой договор <номер>, согласно которому последний работает в должности юрисконсульта, договор заключен на неопределнный срок.
Доверенностью от <дата> индивидуальный предприниматель Даваева М.Н. уполномочила Тугусова О.Ю. представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя во всех судах.
Согласно доверенности от <дата> № <номер>, выданной сроком на три года, Манцаев О.В. уполномочил Тугусова О.Ю. и Очирова Ц.Д. представлять его интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд.
Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и Тугусовым О.Ю. договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применимым к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку в силу норм Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера – в размере 10 924 руб. и требования неимущественного характера – в размере 3 000 руб., всего – 13 924 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск Манцаева О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу Манцаева О.В. (СНИЛС <номер>) денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительной услуги «СЖ+Юр.услуги»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги за период с <дата> по <дата> в размере 131 502 (сто тридцать одна тысяча пятьсот два) руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 456 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 37 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 979 (сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 13 924 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий