ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Дудинка 30 января 2026 года
Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.В. Васильев, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера ООО «НГХ-Недра», начальника управления маркшейдерских работ ООО «РН-Ванкор» Мяделец Андрея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № Н-449/2 от 28.11.2025 о назначении административного наказания, составленным начальником отдела государственного геологического надзора по Красноярскому краю, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Голубевым С.А. в отношении должностного лица – инженера ООО «НГХ-Недра», начальника управления маркшейдерских работ ООО «РН-Ванкор» Мяделец А.И., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ – «Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также планов и схем развития горных работ», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное выше постановление № Н-449/2 от 28.11.2025 составлено в г. Красноярске (ул. <адрес>).
19.12.2025 в адрес Дудинского районного суда Красноярского края от Мяделец А.И. поступила жалоба на постановление № Н-449/2 от 28.11.2025 о привлечении его к административной ответственности, в которой он просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.
В связи с вышеизложенным, судом было истребовано в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора дело об административном правонарушении в отношении Мяделец А.И., которое поступило в адрес суда 28.01.2026.
Рассмотрев жалобу Мяделец А.И. и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба не подсудна Дудинскому районному суду Красноярского края, по следующим основаниям.
Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Мяделец А.И., было вынесено начальником отдела государственного геологического надзора по Красноярскому краю, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Голубевым С.А., 28 ноября 2025 года по адресу: <адрес>, который является местом рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с этой нормой, жалоба Мяделец А.И. на вышеуказанное постановление должностного лица, подлежит рассмотрению судьёй Центрального районного суда г. Красноярска, к юрисдикции которого относится указанное место, расположенное на территории Центрального района г. Красноярска.
Указанное соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.
В связи с вышеизложенным, дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4, 30.1 КоАП РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – инженера ООО «НГХ-Недра», начальника управления маркшейдерских работ ООО «РН-Ванкор» Мяделец Андрея Ивановича, передать на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд города Красноярска.
Судья А.В. Васильев