РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года г.Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (две тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Одновременно с подачей жалобы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления ему не направлялась.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что извещения направлялись на неверный адрес.
Должностное лицо, составившее протокол. УУП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 пояснил, что все указанные ходатайства были им удовлетворены, ввиду чего вынесение отдельного определения по его мнению не требовалось.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении ему срока обжалования постановления, поскольку сведений о том, что данное постановление было ему вручено ранее <дата> материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Вопреки приведенным выше положениям, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>Б, <адрес>. Указанный адрес приведен во всех без исключения документах, поступивших в суд: Протоколе об административном правонарушении <адрес> (л.д.5), Уведомлении (л.д.12), Протоколе об административном правонарушении <адрес> (л.д.13), Объяснениях ФИО1 (л.д.25), копии паспорта ФИО1 (л.д.26), договоре аренды помещения (л.д.74-75).
Сведений об ином адресе ФИО1 материалы дела не содержат.
Вместе с тем, вопреки материалам дела, ФИО1 Кизилюртовским городским судом извещался по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес> (л.д.83, 85, 88-89).
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что при составлении протокола ФИО6 были заявлены ходатайства об отводе УУП ФИО4 (л.д.5А), а также об истребовании доказательств (видеозаписи) (л.д.8).
Указание ФИО4,А. на удовлетворение им данных ходатайств также не соответствует действительности, материалы дела не содержат доказательств их удовлетворения – запросов о предоставлении видеозаписи или самой видеозаписи.
Отдельно суд обращает внимание, что удовлетворение заявления о его отводе подразумевало передачу дела другому сотруднику полиции для составления протокола.
Вместе с тем, материалы дела не содержат определений об отказе в удовлетворении данных ходатайств.
Таким образом, заявленные ФИО1 ходатайства фактически не разрешены.
При рассмотрении дела городской суд оценку данным обстоятельствам не дал, мер к рассмотрению заявленных ходатайств не предпринял, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Прихожу к выводу, что процессуальные требования КоАП РФ судьёй районного суда выполнены не были, допущенный нарушения являются грубыми и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истёк, Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев