РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2026 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, которой просит постановление Кумторкалинского районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что извещение о времени и месте составления протокола ей не вручалось.
Кроме того, проверка была проведена без надлежащего уведомления ИП ФИО1, что, по мнению заявителя, является нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (ОГРНИП №; ИНН №) осуществляется эксплуатация сети газопотребления, рег. № А32-01936-0001 от <дата> – III класс опасности, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).
На основании решения врио заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № ФИО4 специалистами управления в период с <дата> по <дата> в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП №; ИНН №), место нахождения: Республика Дагестан, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:
1. нe разработано в установленном порядке положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации, не представлена заверенная руководителем эксплуатирующей организации его копия в территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения опасных производственных объектов - в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 3 - в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства от 18 декабря 2020 г. N 2168;
2. не обеспечивается готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления, А32-01936-0001 от 13.12.2023. Не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание по виду газоспасательные работы - в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
3. не обеспечивается готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления, А32-01936-0001 от 13.12.2023. Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства от 15.09.2020 № 1437;
4. не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - Сеть газопотребления, А32-01936-0001 от 13.12.2023- в нарушение пункта 1 статьи 9, статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статья 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;
5. газопровод ДУ 57 мм от ГРПШ до котельной требует окраски, в котельной не установлен датчик загазованности (окиси углерода и метана) в нарушение пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531;
6. допускается эксплуатация опасного производственного объекта - Сеть газопотребления, А32-01936-0001 от 13.12.2023, при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по видам работ: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах – в нарушение пункта 1 статьи 9 и Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ; «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами протоколом № РП-АП-2025-12-08-5 от 08.12.2025, выпиской о проведении выездной проверки № 77250111000219798866 от 27.10.2025, актом выездной проверки № 77250111000219798866 от 13.11.2025, предписанием об устранении выявленных нарушений № 77250111000219798866 от 13.11.2025, протоколом осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции и иных предметов № 77250111000219798866 от 13.11.2025, иными материалами дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами районного суда не усматриваю.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушению.
Содеянное деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
При проверке законности принятого решения, установлено, что все материалы дела судьей районного суда были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Выявленными нарушения представляют существенную угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, в связи с чем объективно препятствуют эксплуатации данного газопровода до их устранения.
Само по себе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, не является основанием для назначения менее строгого вида наказания, учитывая обстоятельства дела и существо выявленных нарушений.
Внеплановая выездная проверка проведена на основании решения врио заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № ФИО4 (л.д. 7-13).
Уведомление о проведении проверки было направлено по адресу регистрации и получено уполномоченным лицом <дата> (л.д. 14).
По результатам проверки были составлены протокол осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции и иных предметов № от <дата> и акт выездной проверки № от <дата>, с которыми представитель ИП ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.29) был ознакомлен (л.д.15-20, 25-26), о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №РП-АП-2025-12-08-5 (л.д.35-38) был составлен <дата> в отсутствие представителя ИП ФИО1
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы <дата> вышеуказанному представителю ИП ФИО1 ФИО6 было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.27-28), что также подтверждается его подписью в указанном документе.
Таким образом, утверждение заявителя о допущенных нарушениях опровергаются материалами дела.
Аналогично ИП ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела Кумторкалинским районным судом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.71), представитель ИП ФИО1 присутствовал в судебном заседании (л.д.72).
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с абзацем 3 пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).
Данным требованиям вынесенное постановление не соответствует, поскольку в нём не указаны мероприятия, необходимые для обеспечения его исполнения.
С учётом изложенного суд полагает необходимым привести вынесенное постановление в соответствие с требованиями законодательства, указав мероприятия, необходимые для обеспечения исполнения постановления.
Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 данной статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.
Резолютивную часть постановления после абзаца 2 дополнить абзацами 3,4,5,6 следующего содержания:
«В силу части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
Разъяснить, что срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности в соответствии с положениями ч.2 ст.32.12 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 данной статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 названного Кодекса.»
В остальной части Постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев