РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией алкогольной продукции с последующим уничтожением.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, которой просит постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан отменить.
В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не доказано, что ей осуществлялась реализация именно пищевой спиртосодержащей продукции.
Одновременно с подачей жалобы заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Оценивая обстоятельства дела, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования указанного постановления.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 50 минут, в селе <адрес> Республики Дагестан на 304 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», в кафе с названием «<.>», ФИО1 реализовала алкогольную продукцию, разливное пиво три бутылки емкостью по 1,5 л. содержащее алкоголь 3,2% условному покупателю за общую денежную сумму в размере 800 рублей, то есть физическим лицом не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами районного суда не усматриваю.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 данного Закона лицензии выдаются, в числе прочего, на осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Доказательств наличия соответствующей лицензии на розничную продажу спиртосодержащей продукции ФИО1 не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт розничной продажи алкогольной продукции физическим лицом. Предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за продажу физическим лицом алкогольной продукции не наступает только в случаях, перечисленных в качестве исключений в данной норме.
Более того, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что проданная ей алкогольная продукция относится к пищевой, ФИО1 не учитывает, что факт совершения ей вмененного правонарушения был выявлен в результате закупки, произведенной в объекте общественного питания кафе с названием «Эдем».
Таким образом, указывая на то, что реализованная ей продукция не является пищевой, ФИО1 фактически ссылается на совершение ей преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.238 УК РФ, что предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушению.
При проверке законности принятого решения, установлено, что все материалы дела судьей районного суда были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 14 часов 50 минут, в селе <адрес> Республики Дагестан на 304 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», в кафе с названием «Эдем», ФИО1 реализовала алкогольную продукцию, разливное пиво три бутылки емкостью по 1,5 л. содержащее алкоголь 3,2% физическим лицом не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и в ее действии отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д.2); рапортом оперуполномоченного отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 от <дата> (л.д.3); объяснение ФИО1 от <дата> (л.д.4); распечатка с базы данных МВД России на ФИО1 (л.д.5-6); уведомление о передаче продукции на хранение (л.д.7); сопроводительное письмо (л.д.8); копия паспорта ФИО1 (л.д.9); сопроводительное письмо (л.д.10); постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания от <дата> (л.д.11-12); рапорт оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> (л.д.13); постановление о проведении ОРМ от <дата> (л.д.14); распоряжение от <дата> (л.д.15); акт осмотра и передачи денег условному покупателю от <дата> с фото-таблицей (л.д.16-17, 18); акт возврата денег условным покупателем от <дата> (л.д.19-20); акт проверочной закупки от <дата> (л.д.21-24); акт обследования помещений от <дата> с фото-таблицей (л.д.25-27, 28-34); сопроводительное письмо (л.д.35); справка об исследовании № от <дата> (л.д.36-37); определение о проведении административного расследования от <дата> (л.д.38-39); определение о проведении административного расследования от <дата> (л.д.42-43).
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Процессуальных нарушений и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО6