РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г.Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что в постановлении не раскрыто содержание доказательств, не приведено, чьи требования не были им выполнены, не указано, в чём выражалось неповиновение. Также в постановлении не дана оценка действиям сотрудников полиции, не приведено, в связи с чем имелась необходимость изымать пиротехнику, акт изъятия пиротехники в материалах дела отсутствует.
Дополнительно указывает, что судом не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела: не были изъяты видеозаписи, не были опрошены свидетели.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что нецензурной бранью он не выражался, в присутствии женщин не выражается, на него хотели оформить материал по 14.1 КоАП РФ, однако поскольку он отказался подписывать такие показания, на него оформили протокол по ст.20.1 КоАП РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Материалами дела установлено, что <дата> в 18 час. 19 мин. ФИО1 находясь по адресу: г. Махачкала, <адрес>, вел себя агрессивно выражаясь нецензурной бранью, размахивал руками и не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить совершать противоправные действия, а именно нарушать общественный порядок, данный гражданин не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным УУП ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале лейтенант полиции ФИО7.; рапортом УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале майора полиции ФИО3, рапортом УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале лейтенанта полиции ФИО8 согласно которым <дата>, в 18 часов 19 минут по адресу г. Махачкала <адрес>, был замечен ранее не известный гражданин который передавал пиротехнические изделия «петарды» девушке, данный гражданин начал возмущаться, иными материалами дела, оценив которые с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.
Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их пристрастности к ФИО1 или допущенных ими по делу злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные в рапорте и в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы, настоящей жалобы, установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Доводы ФИО1 о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не имело место совершение ФИО1 противоправных действий, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Оснований для признания представленного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд также не усматривает.
При избрании вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ судьей районного суда учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не устанавливает обязанности по цитированию письменных и вещественных доказательств в тексте постановления, а содержит лишь требование по их оценке и с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу.
Материалы дела также не содержат сведений о том, что при его рассмотрении ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1
Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев