РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, которой просит Постановление отменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления.
В обоснование поданной жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. По мнению заявителя суд не учёл данные о личности ФИО3, которая является матерью ребенка-инвалида, использует ТС для передвижения к медицинским организациям.
Также указывает, что она оказала помощь потерпевшей, оплатила медицинские услуги, а также передала ей 10000 рублей в качестве компенсации. Возможности представить необходимые пояснения она была лишена, так как не участвовала в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что они договорились с потерпевшей о компенсации, но та не явилась к нотариусу, ввиду чего они решили воздержаться от выплаты.
Также указала, что не смогла явиться на судебное заседание, поскольку отвозила ребенка в больницу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> в 12:30, на <адрес>, г. Махачкалы, ФИО3, управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, нарушила пп. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустила наезд на гр. ФИО4, которая получила повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.12.2025г. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, рапортом работника полиции от <дата>, в котором он изложил обстоятельства ДТП, схемой места ДТП составленного работником полиции от <дата> с указанием дорожной ситуации, объяснением ФИО3 от<дата> в котором изложила обстоятельства совершенного ею ДТП и не отрицала нарушение ПДД, объяснениями ФИО4 от <дата>, в котором изложила обстоятельства ДТП, протоколом осмотра места происшествия от протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта отв которых изложены выявленные повреждения, соответствующие установленным судом обстоятельствам ДТП; заключением эксперта № от <дата> согласно которому ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, иными материалами дела в их совокупности.
Содеянное деяние квалифицировано судом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований не согласиться с выводами районного суда не усматриваю, поскольку они подтверждаются материалами дела, согласуются с представленными доказательствами.
Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд отвергает довод жалобы о том, что ФИО3 была лишена возможности дать пояснения, поскольку она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.3, 19), каких-либо ходатайств не заявляла.
Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушению.
Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При выборе вида административного наказания суд обоснованно принял во внимание личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела. Судом был принят во внимание сам механизм правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что представленными документами подтверждается довод ФИО3 о наличии у неё малолетнего ребенка, а также её довод о том, что ей предпринимались меры по устранению последствий совершенного правонарушения, заглаживанию вины.
В связи с изложенным, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3 добровольное частичное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, а также совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения срока лишения специального права, в связи с чем постановление подлежит изменению в этой части.
При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, сам по себе факт наличия ребенка-инвалида не может рассматриваться как основание для назначения наказания в виде штрафа.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить, снизить размер назначенного наказания и назначить КубадаевойПатиматСалиховне наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В остальной части Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2026 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев