РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1.С. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить, производство прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судом дело рассмотрено в тот же день, когда оно поступило в суд, чем, по мнению заявителя, было нарушено его право на защиту.
Кроме того, при рассмотрении дела не было учтено, что потерпевший ФИО5 производил видеосъемку в здании суда в нарушение установленного запрета. Полагает, что со стороны ФИО6 имела место провокация.
Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, поскольку оскорбления ФИО1 были обращены к конкретному лицу, а не к обществу.
Кроме того, полагает, что протокол был составлен неуполномоченным на то лицом.
Считает, что наказание не соответствовало обстоятельствам дела и личности ФИО1
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Этим требованиям постановление суда не соответствует.
Суд отвергает как несостоятельный довод жалобы о том, что рассмотрением дела в день его поступления в суд были нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку он основан на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.
В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Таким образом, обязанность суда рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в день его поступления прямо предусмотрена действующим законодательством.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.
Аналогично суд отвергает как несостоятельный довод о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом, поскольку он также основан на неверном толковании норм права.
Действующий КоАП РФ предусматривает распределение подведомственности по составлению протоколов не в зависимости от территории выявления правонарушения, а исходя из существа вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 и частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции). Сотрудники подразделений ФССП правом составления протоколов по ст.20.1 КоАП РФ не наделены.
Вместе с тем, удом не было учтено, что позиция государственного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, находит свое выражение в протоколе об административном правонарушении, в котором излагается существо предъявленного обвинения, за пределы которого судья выйти не вправе.
Как следует из материалов дела, ФИО1 вменялось в вину, что он <дата>, в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, ул.<адрес> на территории Дербентского городского суда выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, чем выразил явное неуважение к обществу.
В свою очередь, из обжалуемого постановления следует, что указанные события имели место <дата> в 18 часов 00 минут.
Вместе с тем, дата и время совершения правонарушения имеют важное значение при рассмотрении дела, определяют существо совершенного правонарушения.
Кроме того, суд обращает внимание, что представленный протокол фактически не содержит квалификации действий ФИО1, поскольку в протоколе не указана часть статьи 20.1 КоАП РФ, что в данном случае являлось основанием для возврата протокола.
Также суд обращает внимание на следующее.
Действия ФИО1 были квалифицированы судом по части 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Вместе с тем, судом не было учтено следующее.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.
Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.
В свою очередь, из материалов дела следует, что противоправные действия, которые были вменены ФИО1, совершались им в отношении конкретного лица – ФИО3-А., и совершались им в ходе личного конфликта и не касались других лиц.
По этой причине ФИО3-А. был признан потерпевшим по данному делу, в то время как объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ являются не права конкретного лица, а общественный порядок.
Совершение иных действий, оскорбление иных лиц ФИО1 не вменялось.
Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.
Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Поскольку в данном случае действия, совершения которых вменялось ФИО1, подлежали квалификации по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, имеющей иной родовой объект посягательства, переквалификация его действия в соответствии с положениями КоАП РФ невозможна.
Вместе с тем, учитывая приведенное в протоколе об административном правонарушении описание деяния ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку и оскорбления, и иные действия, совершение которых вменялось ему, были совершены в отношении конкретного лица, они не могут рассматриваться как нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, поскольку посягали не на общественный порядок, а на личные неимущественные права ФИО7
Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены при новом рассмотрении.
При этом вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в рамках данного дела обсуждаться не может, в связи с чем установленные по делу обстоятельства не могут рассматриваться как доказательство совершения ФИО1 указанного правонарушения.
Иные доводы ФИО1 в данном случае правового значения не имеют ввиду прекращения производства по делу по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить;
Постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев