РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г.Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО4на Постановление Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении КациеваСеражутдинаГаджикурбановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> КациевСеражутдинГаджикурбанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, признание вины ФИО1, указанное в протоколе об административном правонарушении, в качестве такового рассматриваться не может, в материалах дела не имеется ни одного свидетеля, нет видеофиксации.
В обжалуемом постановлении не приведены имя и отчество судьи, не обосновано, на каком основании он пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, не приведены доказательства виновности, не дана оценка доводам ФИО1 о его невиновности, не приведено исследование доказательств,
Кроме того, по мнению заявителей, не дана надлежащая оценка допущенным процессуальным нарушениям: рапорта в установленном порядке не зарегистрированы, не указано, в чем заключалось законное требование сотрудников полиции, имеется расхождение во времени доставления ФИО1 в отдел полиции.
Заявитель и его защитник ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что в протоколе об административном правонарушении не указано должностное лицо, составившее данный протокол.
В судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя.
Также в ходе судебного заседания защитник ФИО1 ФИО4 дополнительно пояснил, что отсутствие в материалах дела данного Акта указывает на то, что ФИО2 ни на какое освидетельствование не доставлялся, и, следовательно, не находился по адресу, указанному в качестве места совершения правонарушения
Заявил о недопустимости всех имеющихся по делу доказательств. Полагает, что никаких допустимых доказательств совершения ФИО1 вмененного правонарушения в материалах дела не имеется.
Защитнику ФИО1 ФИО4 было разъяснено, что КоАП РФ не содержит отдельных норм о порядке признания доказательств недопустимыми, вопрос о допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств разрешается судом в судебном акте при рассмотрении дела по существу, в связи с чем данное ходатайство е подлежит разрешению в виде отдельного определения, поскольку по своему существу ходатайство не является, а выражает позицию лица в отношении материалов дела.
В ходе судебного заседания защитником ФИО1 ФИО4 было повторно заявлено об отводе судье, в связи с чем судья удалился для вынесения мотивированного определения по данному вопросу.
По возвращении было установлено, что ФИО4 добровольно покинул зал судебных заседаний, в связи с чем рассмотрение дела было завершено в его отсутствие, поскольку ФИО4 присутствовал в судебном заседании, покинул его по собственной инициативе, явно выразив своё нежелание участвовать в нём.
Старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что данный протокол об административном правонарушении № был составлен им лично. Подтвердил все изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в ходе доставления ФИО1 с места его освидетельствования тот выражался нецензурной бранью в общественном месте, на требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировал. По прибытии в отдел он составил на ФИО1 протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Свою фамилию забыл указать по забывчивости, но подпись в протоколе стоит его, что он подтверждает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лейтенант полиции ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО2 был доставлен в отдел полиции сотрудниками ППС в связи с уголовным делом и конфликтом с другим лицом, в ходе проводившейся с ним беседы у ФИО6 возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем тот был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий документ. ФИО2 были разъяснены последствия, и тот согласился пройти освидетельствование добровольно.
Он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, что подтверждается в том числе подписью врача, его проводившего. При следовании с ФИО1 обратно около <адрес> тот начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес женщины, с которой у него произошёл конфликт, а также в адрес неопределенного круга лиц, при этом ФИО7 вёл себя агрессивно, размахивал руками, то есть начал нарушать общественный. Они с ФИО5 потребовали от него прекратить противоправное поведение, а именно ругаться, громко кричать, размахивать руками, однако ФИО2 данные требования не выполнил. По прибытии в отдел полиции на него был составлен протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).
В соответствии с п. п. 2, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу п. п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в 01 час 50 минут ФИО2, находясь по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на требования сотрудников полиции прекратить не реагировал.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> <дата>; рапортами о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, ст. лейтенанта полиции ФИО5, о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, лейтенанта полиции ФИО6, иными материалами дела, оценив которые с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, которые был опровергали их показания суду не представлено.
Тот факт, что в объяснениях ФИО1 (л.д.8) неверно указано лицо, отобравшее их, а также указана несуществующая информация – в части проживания ФИО1 с матерью - на доказанность этих обстоятельств не влияет даже при исключении указанных объяснений из числа доказательств.
Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы, настоящей жалобы, установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.
Место, где ФИО1 были совершены действия, квалифицированные как мелкое хулиганство, относится к категории общественных.
Нецензурная брань, не обращенная к конкретному лицу, является формой нарушения общественного порядка и рассматривается в силу закона как явное неуважение к обществу.
Сам по себе факт отсутствия свидетелей и их допроса в деле в данном случае на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку объективную сторону правонарушения образуют непосредственно действия лица, выражающиеся в нецензурной брани, а не наступившие негативные последствия.
При этом в силу приведенных выше положений закона требования сотрудников полиции прекратить подобное поведение были законными.
Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы в постановлении приведено содержание представленных доказательств, дана оценка их содержанию.
Утверждения защитника об обратном основаны на неверном толковании норм права и субъективном их прочтении.
Аналогично суд обращает внимание, что Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), не относится к документам, нарушение требований которых влечёт возможность признания доказательств недопустимыми, поскольку является исключительно внутренним документом МВД России, регулирующим деятельность территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственногоконтроля за его соблюдением.
В этой связи указанный документ не налагает на суд никаких обязанностей по оценке её соблюдения, не регулирует вопросы рассмотрения дел об административных правонарушениях, особенно учитывая, что доказательства, круг которых определяется ст.26.2 КоАП РФ, могут быть представлены непосредственно в суд.
Рапорта сотрудников полиции входят в круг допустимых доказательств, ввиду чего у суда отсутствовали основания для признания их недопустимыми доказательствами.
Расхождение во времени доставления вопреки доводам жалобы также не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку из рапортов следует, что первоначально ФИО2 прибыл в отдел полиции по поводу других событий, а вмененное ему правонарушение было им совершено уже во время разбирательства.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ каждое из доказательств сначала оценивается с точки зрения их относимости и допустимости, а затем вся совокупность доказательств оценивается с точки зрения их достаточности.
В связи с изложенным, принимая во внимание наличие всей совокупности доказательств позволяли сделать выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Доводы ФИО1 о том, что постановление суда является незаконным и необонованным, а также не имело место совершение ФИО1 противоправных действий в присутствии посторонних лиц, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Оснований для признания представленного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд также не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указаны полное имя и отчество судей, не влияют на законность и обоснованность постановления. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Указание в постановлении судьи инициалов имени и отчества судьи и суда, рассмотревших дело об административном правонарушении, выполняет заложенный в данной норме смысл.
Аналогично суд отвергает и довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № не должен был приниматься судом ввиду отсутствия в нём фамилии, имени отчества его составившего лица.
Постановлением от 3 октября 2024 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку в случае выявления судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица на их основании решается вопрос о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Оспоренные законоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку в указанном случае они на основании одного обозначенного факта (отсутствие подписи должностного лица) обязывают судью прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным постановлением на судью, судья, выявившего при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, возложена обязанность вызвать в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.
Основываясь на указанной позиции, направленной на обеспечение неотвратимости наказания, суд при рассмотрении жалобы установил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 и допросил его в судебном заседании, устранив тем самым недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.
При избрании вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ судьей районного суда учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Оснований полагать, что указанные ФИО1 обстоятельства не были учтены при назначении наказания, суд не усматривает. При этом суд также не усматривает оснований полагать, что данные обстоятельства влекли бы назначение более мягкого наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении КациеваСеражутдинаГаджикурбановича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО8