РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, которой просит Постановление отменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления.
В обоснование поданной жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. По мнению заявителя суд не учёл признание ей вины и раскаяние, отсутствие грубой формы вины, полное возмещение вреда, а также данные о личности ФИО1
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> в 18 часов 00 минут по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигавшимся по своей полосе движения, в результате чего, ФИО3получил повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; схемой места ДТП составленного работником полиции от <дата> с указанием дорожной ситуации; объяснениями ФИО1 и ФИО4 от <дата>,, протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата>; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО5. причинен средний вред здоровью.
Содеянное квалифицировано судом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований не согласиться с выводами районного суда не усматриваю, поскольку они подтверждаются материалами дела, согласуются с представленными доказательствами.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушению.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено.
Суд также не усматривает оснований для изменения назначенного размера и вида наказания.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности.
При этом суд обращает внимание, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено за сам факт выезда на встречную полосу даже без наступления негативных последствий в виде причинения вреда здоровью другим лицам.
ФИО1 назначено не максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, таким образом, с учётом обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает основания для изменения вида наказания.
При проверке законности принятого судьей районного суда решения, все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО6