РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 М.Р. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной жалобы указывает, что при производстве по делу были нарушены сроки составления протокола, пояснения иностранных сотрудников были получены без разъяснения им прав и предоставления адвоката, сотруднику АО «ФМ Ложистик Восток» ФИО3, ИП ФИО1 также не были разъяснены их права. Сами объяснения ФИО1 представлены в копиях.
Кроме того, указывают, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления по ст.18.10 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ.
Также указывают, что размер штрафа можно было снизить до 200000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От заявителя поступило дополнение к жалобе, согласно которому защитник ИП ФИО1 адвокат ФИО6 полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
2
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, <дата> в 12 час. 00 мин. в ходе внеплановой, документарной проверки в отношении ИП ФИО1, выявлен факт несоблюдения ИП ФИО1 требований п.8 ст. 13 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в неуведомлении до 00 часов 01 минуты <дата> территориального подразделения ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 АвазбекомИнамидин угли. <дата> года рождения, который 18 февраля в 09 часов 55 минут на территории складского комплекса по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, территория
Автодороги М8 Холмогоры, километр 48-й, <адрес>, строение 2, осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в качестве подсобного рабочего по перемещению, комплектованию и сортировке товаров склада.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Суд находит данную квалификацию верной.
Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или <адрес>, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
3
Согласно пункта 8 статьи 13 Федерального закона от <дата> N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В этой связи факт привлечения или не привлечения самого иностранного гражданина к административной ответственности на нарушения, допущенные при осуществлении трудовой деятельности на квалификацию действий ИП ФИО1 не влияет, поскольку он привлекается к административной ответственности не за незаконное привлечение иностранного гражданина, а за невыполнение обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Местом осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в рамках настоящего дела является местоположение складского комплекса по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, территория Автодороги М8 Холмогоры, километр 48-й, <адрес>, строение 2. Таким образом, квалификация действия ИП ФИО1 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ является верной.
Аналогично суд отвергает довод о нарушениях административным органом порядка получения объяснений.
Факт разъяснения ИП ФИО1 его прав и обязанностей подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении №М001-3163 от <дата> (л.д.84), содержащего подписи ИП ФИО1 в соответствующих графах.
При этом, из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждается не только объяснениями ИП ФИО1 и гражданина Республики Узбекистан ФИО2у., но и протоколом осмотра и фото-таблицей; рапортами инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2у.; договором №VOS- GRD2022 от 01/04/2022 г. заключенным между АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» и ООО «Градус»; договором возмездного оказания услуг №<адрес> от <дата> заключенным между ООО «Градус» и ИП ФИО1 с приложением, платежными поручениями №№, 379, 370, а само правонарушение было выявлено в ходе проведенной документарной проверки.
Указанные материалы дела подтверждают, что ИП ФИО1 М.Р. не уведомид территориальный орган федерального органа исполнительной власти,
4 осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств, поскольку они в своей совокупности подтверждают имеющие правовое значения для разрешения дела обстоятельства.
При этом суд отвергает довод жалобы о нарушении срока составления протокола, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 п. 4 Постановления от <дата> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не признаётся существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Аналогично является несостоятельным и довод жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, для применения положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ имеет значение дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не решения по жалобе на него.
Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено <дата>, постановление вынесено Сергокалинским районным судом Республики Дагестан <дата>, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.
В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену обжалуемого
5 постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено ИП ФИО1 с учетом положения санкции ч.З ст.18.15 КоАП РФ и ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Размер штрафа был снижен судом с применением положений ч.З.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, ввиду чего довод заявителя о наличии у суда обязанности снизить размер штрафа до 200000 рублей является несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
Суд обращает внимание, что дело по существу рассмотрено Сергокалинским судом Республики Дагестан
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан
А.Н. Карпычев