РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк к Петренко Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Петренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ООО «Драйв Клик Банк») на основании кредитного договора <номер> от <дата> выдало Петренко А.В. кредит на приобретение транспортного средства автомобиля <...> <номер> в сумме 1 904 006 руб. на срок 84 мес. под 24,4% годовых. Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом указанного транспортного средства. <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) <номер>, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Петренко А.В. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 2 061 563,92 руб., из которых просроченный основной долг – 1 746 953 руб. 04 коп.; просроченные проценты – 286 220 руб. 42 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 7 986 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты – 20 404 руб. 37 коп. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с этим, истец просит взыскать с Петренко А.В. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2 061 563,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 615 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство легковой автомобиль <...>, VIN <номер>.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Мамкина Т.В. не явилась и просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Петренко А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком Петренко А.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 904 006 руб., согласно условиям которого Общество обязалось предоставить Петренко А.В. денежные средства в размере 1 904 006 руб. под 24,4 % годовых сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля <...> <номер>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 10 кредитного договора <номер> от <дата> обеспечением исполнения данного обязательства является залог транспортного средства марки LADA VESTA, VIN <номер>.
<дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) <номер>, согласно которому к ПАО Сбербанк перешло право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Петренко А.В.
В соответствии с уведомлением о возникновении залога, внесенным в реестр залогов (регистрационный <номер> от <дата>) залогодержателем транспортного средства <...> VIN <номер>, является ПАО Сбербанк.
Согласно п. 6 кредитного договора <номер> от <дата> задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 47 530 каждый, за исключением последнего, начиная с <дата>.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Петренко А.В., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 05.08.20256 и выпиской по счету <номер>.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из доводов иска, в нарушение условий кредитного договора Петренко А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по выплате платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности с <дата>.
В связи с чем, у ПАО Сбербанк возникли основания для взыскания с Петренко А.В. образовавшейся кредитной задолженности по указанному договору.
В связи с этим Банком <дата> направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором Петренко А.В. предложено в срок до <дата> уплатить суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, неустойку.
Но, несмотря на требование, заемщик продолжил не исполнять надлежащим образом свои кредитные обязательства, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Так, согласно п. 13 кредитного договора <номер> от <дата> заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены по данному договору займа ввиду того, что состоялось правопреемство в материально-правовых отношениях.
С данными условиями ответчик ознакомлен и согласился с ними, что удостоверено его подписью в кредитном договоре.
Согласно сведениям ГИБДД от <дата> <номер> с <дата> собственником автомобиля <...> VIN <номер> является Петренко А.В., <дата> года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копиями кредитного договора <номер> от <дата>, договора купли-продажи транспортного средства № <...> от <дата>, расчетом задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, выпиской по лицевому счету, требованием Банка, договором уступки прав (требований) <номер>, выпиской из акта приема-передачи прав (требований), уведомлением Банка о состоявшейся уступке права, списком внутренних почтовых отправлений.
Представленными истцом документами, в том числе расчетом задолженности, подтверждается, что за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по договору составила 2 061 563,92 руб., из которых просроченный основной долг – 1 746 953 руб. 04 коп.; просроченные проценты – 286 220 руб. 42 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 7 986 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты – 20 404 руб. 37 коп.
При таких данных, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком Петренко А.В. обязательств по возврату денежных средств и того, что кредитный договор от <дата> не был расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с Петренко А.В. в пользу истца задолженности по основному долгу – 1 746 953 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 286 220 руб. 42 коп.
Суд находит расчет задолженности верным и арифметически правильным, расчет процентов подробно приведен в расчете цены иска по кредитному договору от <дата>.
Ответчиком не представлено возражений относительно составленного истцом расчета задолженности и доказательств в их обоснование.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного Договора установлено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной заложенности за каждый день нарушения обязательства.
Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения Петренко А.В. сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Установленный в кредитном договоре размер неустойки суд признает разумно допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа, представляется объективным. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. Исключительных обстоятельств в имущественном положении ответчика, позволяющих уменьшить размер неустойки, не имеется.
В совокупности вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт невыполнения ответчиком Петренко А.В. принятых на себя обязательств. В связи с этим суд признает требования банка о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как подтверждено материалами дела, предметом залога по кредитному договору <номер> от <дата> является автомобиль марки <...> VIN <номер>, <...> <...>.
Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, представленной в суд, с <дата> по день рассмотрения дела в суде спорный автомобиль <...>, VIN <номер>, <...>, на основании договора купли-продажи зарегистрирован за Петренко А.В.
Заемщик Петренко А.В. перед Банком обязательства по кредитному договору не исполнил, и, следовательно, в установленном законом порядке залог прекращен не был.
При таких обстоятельствах ответчик Петренко А.В. как залогодатель несет все обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.
Таким образом, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 55 615 рублей.
В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> за подачу иска к Петренко А.В. ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 55 615 руб.
Поскольку удовлетворен иск ПАО Сбербанк с ответчика Петренко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера (от суммы взысканной задолженности по кредиту – 2 061 563,92 руб.) в размере 35 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 20 000 рублей, всего 55 615 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк удовлетворить.
Взыскать с Петренко Алексея Викторовича (паспорт серии <...> <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 2 061 563 (два миллиона шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рублей 92 коп., из которых просроченный основной долг – 1 746 953 руб. 04 коп.; просроченные проценты – 286 220 руб. 42 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 7 986 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты – 20 404 руб. 37 коп.
Взыскать с Петренко Алексея Викторовича (паспорт серии <...> <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 615 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет <...> <...> года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <номер>, принадлежащий Петренко Алексею Викторовичу (паспорт серии <...> <номер>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий: (подпись) С.И. Метёлкин
Копия верна. Судья С.И. Метёлкин