РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года п.Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В., при секретаре судебного заседания Никишкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Бастаева Айса Юрьевича к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Бастаев А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», Банк), ссылаясь на то, что <дата> он заключил с АО «Экспобанк»), договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 488 500 руб. 55 коп. под 35% годовых с даты предоставления кредита до <дата> и под 23,90 % годовых с <дата>, на срок до <дата> для оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи у АО «Элиста-Лада». Вместе с тем в соответствии с условиями кредитования ему были навязаны дополнительные платные услуги. Банк без его согласия увеличил сумму кредита на 238 500 руб. и в договоре машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Так, из полученных кредитных средств помимо оплаты автомобиля в АО «Элиста Лада» в размере 1 250 000 руб., была произведена оплата иных услуг - договоры: с АО «Д2Страхование» - 49 000 руб. и 49 500 руб., с ООО «Д.С.Авто» - 50 000 руб., с ООО «Гарант» - 90 000 руб. Соответственно размер полученного кредита вырос на 238 500 руб. от изначально предполагавшейся им к получению суммы в размере 1 250 000 руб., необходимой для приобретения автомобиля. В данных дополнительных услугах он не нуждался, приобретать их не намеревался. Вся информация указана самим ответчиком в договоре без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Указанный факт свидетельствует о навязывании истцу дополнительных услуг. Сумма кредита в размере 1 448 500 руб. включает в себя стоимость всех дополнительных услуг. Возможность отказаться от таких услуг не предоставлена. Включение в стоимость кредита стоимости дополнительных услуг, на которые начисляются проценты, значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает положение заемщика. Кредитор не вправе обуславливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор только с указанными кредитором организациями. Истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. Ответчиком не была предоставлена истцу надлежащая информация о дополнительных платных услугах, что лишило последнего права сделать правильный выбор и нарушило его права. Следовательно, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. Указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 188 500 руб. и 52 959 руб. 20 коп. в виде процентов, начисленных на указанную сумму за период с <дата> по <дата>.
Обращение истца к ответчику с заявлением <дата> и претензией <дата> о выплате денежных средств оставлено без удовлетворения. При обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца также отказано.
В связи с неудовлетворением его требований в досудебном порядке ему причинен значительный моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего времени он находится в состоянии стресса, так как сумма 188 500 руб. 55 коп. для него является значительной. Ссылаясь на ст.8, 10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), положения Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 188 500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 52 959 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 634 руб. 85 коп. за период с <дата> по <дата> с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец Бастаев А.Ю. и его представитель Очиров Ц.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Его представитель Очиров Ц.Д. просил провести судебное заседание без их участия, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Экспобанк» Конышева Н.А., также надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила. В письменных возражениях указала, что истцом не представлено доказательств навязывания дополнительных услуг, договоры заключены истцом самостоятельно в своем интересе, заключение договоров не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, недоказанность нарушений прав истца Банком исключает возможность его привлечения к какой бы то ни было ответственности; истцом нарушен порядок отказа от дополнительных услуг, предусмотренный Законом №353-ФЗ, что исключает возможность возложения на Банк обязанности по компенсации стоимости дополнительных услуг за исполнителей. Заявление истца о недействительности условия кредитного договора в части выдачи суммы на оплату дополнительных услуг, сделанное после получения указанных услуг, является злоупотреблением права, которое должно повлечь отказ в судебной защите (ст. 10 ГК РФ). В отсутствие нарушений со стороны Банка производные требования о компенсации морального вреда, уплаты штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица: АО «Д2Страхование», ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и представителей ответчика и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 (п.3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 ст.7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
По смыслу ст.5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года <номер> «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
С учетом приведенных положений закона гражданин, являясь экономически более слабой стороной договора, лишается возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, получать до заключения кредитного договора информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор. Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между АО «Элиста-Лада» (продавец) и Бастаевым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA Granta, 2024 года выпуска, VIN ХТА 219070S1089265 стоимостью 1 250 000 руб. Согласно п.2.2 данного договора в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет АО «Элиста-Лада».
В тот же день между АО «Экспобанк» и заемщиком Бастаевым А.Ю. с целью приобретения транспортного средства заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 488 500 руб. 55 коп. под 35% годовых с даты предоставления кредита до <дата> и под 23,90 % годовых с <дата>, на срок до <дата>. В соответствии с п.10 данного договора заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство LADA Granta, 2024 года выпуска, VIN ХТА <номер>. Согласно заявлению Бастаева А.Ю. он просил перечислить денежные средства в размере 1 250 000 руб. с его счета на счет АО «Элиста-Лада», назначение платежа – оплата по договору купли продажи от <дата>.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены в целях оплаты стоимости указанного транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком (п.11 договора). В п.9 кредитного договора указана обязанность заемщика заключить с Банком договор банковского счета.
Из п.15 кредитного договора следует, что оказываемые услуги, выполняемые работы) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) не применимо.
Из заявления-анкеты Бастаева А.Ю. на предоставление кредита следует, что сумма запрашиваемого кредита – 1 488 500 руб., первоначальный взнос составляет 0 руб., стоимость автомобиля 1 250 000 руб., иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 238 500 руб. В приложении <номер> к заявлению о предоставлении кредита указаны дополнительные услуги, предложенные иными лицами, «АвтоЗащитаПлюс» от АО «Д2 Страхование» стоимостью 49 500 руб., «Продленная гарантия» также от АО «Д2 Страхование», Услуги от ООО «Гарант» - 90 000 руб., услуги от ООО «Д.С. АВТО» - 50 000 руб.
Бастаевым А.Ю. заключены указанные в заявлении-анкете о предоставлении кредита договоры о предоставлении дополнительных услуг: с АО «Д2 Страхование» договор (полис) страхования <номер> со страховой премией в размере 49 000 руб., другой договор с АО «Д2 Страхование» - ««АвтоЗащитаПлюс 1.0» <номер> – страховая премия 49 500 руб., договоры оказания услуги с ООО «Гарант», сертификат 76400020598 - 90 000 руб., с ООО «Д.С. АВТО» - 50 000 руб. В тот же день денежные средства в названных выше размерах включены банком в сумму кредита и по заявлению истца на перечисление денежных средств платежными поручениями от <дата> <номер>, <номер>, <номер>, <номер> АО «Экспобанк» произвело перечисление денежных средств АО «Д2 Страхование», ООО «Гарант» и ООО «Д.С. Авто».
<дата> Бастаев А.Ю. обратился в АО «Экспобанк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг, а также убытков в виде начисленных на них процентов по кредитному договору, которое Банком оставлено без удовлетворения. <дата> истец повторно обратился с заявлением-претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Не согласившись с ответами Банка, Бастаев А.Ю. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Бастаева А.Ю. отказано.
Срок обращения в суд после получения решения Финансового уполномоченного истцом не пропущен.
Таким образом, истец получил сумму кредита в размере 1 488 500 руб. 00 коп., из которых перечислено за автомобиль 1 250 000 руб. Следовательно, полученная истцом по кредитному договору сумма оказалась значительно больше необходимой для покупки автомобиля на 238 500 руб. 55 коп.
Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении его как потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита. Следовательно, в заявлении уже были предусмотрены дополнительные услуги и их стоимость. В этом же заявлении указаны машинописным способом наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость и оплата за счет кредитных средств. Данное заявление является типовым, повлиять на его содержание невозможно. Поэтому суд считает, что подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита. При этом, согласие заемщика на получение дополнительной услуги не должно ограничиваться лишь только его подписью, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.
Таким образом, вышеприведенные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. Доказательств того, что заемщик не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что Банк доводил до сведения заемщика информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг.
В связи с установленным, вопреки доводам представителя Общества, имеет место подтвержденный факт введения Обществом Бастаева А.Ю. в заблуждение путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Таким образом, Общество увеличило сумму кредита без согласия Бастаева А.Ю.
Суд учитывает, что условия договора разработаны самим Банком, Бастаев А.Ю. не имел возможности влиять на его содержание. Заключая кредитный договор, заемщик намеревался лишь получить денежные средства на потребительские нужды (автокредит). АО «Экспобанк» было заинтересовано в заключении договоров дополнительных услуг, поскольку именно оно получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг. Доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено. Неразрывность заключения кредитного договора и договоров на предоставление дополнительных услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Банком доводилась до сведения Бастаева А.Ю. информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Обстоятельства дела с достоверностью подтверждают, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита. По указанным основаниям возражения ответчика о том, что согласие истца на приобретение дополнительных услуг подтверждается его собственноручной подписью напротив каждой из услуг, указанной в заявлении о предоставлении кредита, при том, что имеется поле, в котором истец, проставляя свою подпись, таким образом, отказался бы от их приобретения, суд признает несостоятельными.
Согласно п.1, 2 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бастаева А.Ю. о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, подлежат удовлетворению. Согласно договору оплата за дополнительные услуги составила 238 500 (49 000 +49 500+90 000+50 000). Вместе с тем страховую премию в размере 50 000 руб., уплаченную Бастаевым А.Ю. в ООО «Д.С.Авто», истец исключил из убытков по настоящему иску, поскольку решением Приютненского районного суда РК от 27 ноября 2024 года с ООО «Д.С. Авто» указанная сумма взыскана в его пользу. Таким образом, размер убытков за оплату дополнительных услуг составил 188 500 руб. (49 000 + 49 500 + 90 000). Обязательства по потребительскому кредиту от <дата> Бастаевым А.Ю. погашены <дата>, что видно из справки АО «Экспобанк» и указано в расчете цены иска.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку сумма по дополнительным услугам в размере 188 500 руб. подлежит возврату, то также подлежат взысканию начисленные на указанную сумму проценты за период с <дата> по <дата> в размере 52 591 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:
188 500 х 35,90% х 31/365=5 731 руб.74 коп., 188 500 – сумма дополнительных услуг, х 35,90% процентная ставка по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, 31 – количество дней, 365 – количество дней в году.
188 500 х 23,90% х 129/365= 46 859 руб. 43 коп., 188 500 – сумма дополнительных услуг, 23,90% - процентная ставка по кредитному договору процентная ставка по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, 129 – количество дней, 365 – количество дней в году.
Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно п.37 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются только в случае если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ (когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой). В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Кроме того, обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В соответствии с п.2 ст.13 и ст.22 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет применить к должнику (продавцу, изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) одновременно меры ответственности в виде законной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ.
Таким образом, неустойка по законодательству о защите прав потребителей носит штрафной характер, так как согласно п.2 ст.13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поэтому при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами и неустойкой одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что закон о Защите прав потребителя не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями о возмещении убытков, вследствие чего, предъявлением требования потребителя о взыскании конкретного убытка может расцениваться направленные в адрес продавца заявление, претензия, исковое заявление и т.п.
С учетом того, что в силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, претензия с требованием истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в течение десяти дней со дня его предъявления; юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами является: когда истец направил в адрес Банка требование о возврате денежных средств; когда Банком была получена вышеназванная претензия; в какой период с даты получения претензии Банк должен был его исполнить в добровольном порядке; когда Банк исполнил фактически требование истца, отраженное в претензии.
Как видно из материалов дела, заявление истца от <дата> ответчик получил <дата>. Следовательно, начало течения просрочки следует исчислять с окончания десятидневного срока с момента получения заявления о возврате денежных средств, то есть с <дата> и по день вынесения решения суда, поскольку требования им не исполнены.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 18 035 руб. 32 коп. за период с <дата> по <дата> (239 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, периода и суммы задолженности (188 500 руб.).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя Бастаева А.Ю. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 132 063 руб. 24 коп. из расчета: (188 500+ 52 591, 17 + 18 035,32 +5000 ) х 50%).
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 774 руб. (8 774 руб. – требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Бастаева Айса Юрьевича к Акционерному обществу «Экспобанк» о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <номер> ОГРН <номер>) в пользу Бастаева Айса Юрьевича (паспорт <номер>) денежные средства за оплату дополнительных услуг в размере 188 500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 52 591 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 17 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18 035 (восемнадцать тысяч тридцать пять) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 132 063 рубля (сто тридцать две тысячи шестьдесят три) рубля 24 копейки.
Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <номер> ОГРН <номер>) в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.В. Бадмаев
Решение принято окончательной форме 08 октября 2026 года.