дело № 2-404/2026
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 сентября 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Иванникова В.В., при секретаре судебного заседания Клемешове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчуна Алексея Игоревича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа, установил:
Рябчун А.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4-О., управлявшего транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>5 Гражданская ответственность потерпевшего Рябчуна А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. В офисе компании сотрудники САО «РЕСО-Гарантия сообщили, что для рассмотрения заявления потерпевшего необходимы его банковские реквизиты, а также сказали, что отремонтировать транспортное средство у страховой компании возможности нет, в связи с чем в любом случае страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. Таким образом, сотрудники страховой компании ввели Рябчуна А.И. в заблуждение и вынудили его предоставить реквизиты и проставить галочку в заявлении, подготовленном страховщиком, в графе «прошу осуществить страховое возмещение в денежной форме». О том, что страховое возмещение будет выплачено с учетом износа и его окажется недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец не знал и не мог знать, поскольку не является профессиональным участником рынка страховых услуг, в отличие от САО «РЕСО-Гарантия». В период с <дата> по <дата> страховщик, самовольно и в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и произвел, без согласия истца, без какого-либо соглашения, выплату страхового возмещения с учетом износа в общем размере <...> рублей. <дата> и <дата> в Финансовую организацию от заявителя поступили заявления (претензии) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. <дата> Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) уведомила Заявителя об отказе в полном удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться в Службу Финансового уполномоченного. <дата> Финансовым уполномоченным <ФИО>6 было принято решение <номер> об отказе в удовлетворении требований заявителя (потерпевшего/истца). Свое решение Финансовый уполномоченный обосновывает тем обстоятельством, что выплата страхового возмещения подлежала с учетом износа, так как между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Рябчуном А.И. и САО «РЕСО- Гарантия» не заключалось. Считает, что приложение к заявлению о страховом возмещении банковских реквизитов нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего. Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели (<...>) страховщиком не представлено. Так как страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства. <дата> по инициативе истца ООО «<ФИО>12» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей. Таким образом, с учетом произведенной страховщиком в период с <дата> по <дата> общей суммы выплаты в размере <...> рублей, размер недоплаты страхового возмещения, без учета износа, составит <...> рублей. Истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, в связи с чем вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила <...> рублей. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство и испытывая постоянные нервные переживания по данному факту. Так же истец, в связи с невыплатой денежных средств на восстановительный ремонт, был лишен конституционного права на пользование своим имуществом. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в <...> рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб.
Истец Рябчун А.И. и его представитель Коржев К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Куприянов Ю.А. направил возражения, в которых требования просил признать не подлежащими удовлетворению ссылаясь на то, что <дата> заключено соглашение о выборе возмещения в денежном выражении и в тот же день проведен осмотр транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело представленные документы и произвело выплату в качестве страхового возмещения в размере <...> руб. <дата> поступила претензия о доплате в денежном выражении, <дата> произведена доплата в размере <...> руб. <дата> вынесено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате в денежном возмещении заключено в виде поданного заявления о выплате в денежном выражении с приложением банковских реквизитов. Какой-либо обязанности по составлению соглашения в виде отдельного документа Закон об ОСАГО не содержит - он может составляться как в виде отдельного документа так и в виде конклюдентных действий одной стороны (предоставления заявления и реквизитов) и принятие с последующей выплатой на эти реквизиты другой стороной. В данном случае истец просил в заявлении произвести выплату в денежном выражении. В претензионном порядке истец также просил выплатить в денежном выражении. В данном случае сам истец просил выплату в заявлении и в претензии в денежном выражении, что свидетельствует о верных действиях САО «РЕСО-Гарантия» по применению норм материального права и п.38 Постановления Пленума ВС РФ. Также указано на некорректное предъявление требований за часть деталей, повреждение которых сам истец не зафиксировал фотоматериалами. В силу п. 2.12 Методических рекомендаций ФБУ при Минюсте РФ от <дата> г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (основной документ для проведения расчетов) обязательному фотографированию, с учетом фактических условий фотосъемки, подлежат общий вид всех сторон ТС; повреждения составных частей КТС либо их отсутствие. В данном случае истец указывает как необходимые к замене/ремонту такие детали как замок крышки багажника, уплотнитель проема крышки багажника, светоотражатель бампера заднего правый, обивка багажника левая/правая, но при этом на фотографиях отсутствуют повреждения указанных элементов. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4-О., управлявшего транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>5
Гражданская ответственность потерпевшего Рябчуна А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <номер>.
<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.
<дата> между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения, в котором сторонами определена денежная форма страхового возмещения путем перечисления на банковский счет. Потерпевший также проинформирован, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <дата> <номер>-П, а также абз. 2 п. 19 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании акта осмотра транспортного средства, о чем свидетельствуют подписи сторон.
<дата> экспертом-техником <ФИО>9 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Рябчуну А.И. страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а также чеками ООО «<ФИО>13» от <дата> и от <дата>.
<дата> по инициативе истца ООО «<ФИО>14» составлено заключение <номер> независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> регистрационный знак <номер> составляет округленно – <...> рублей.
<дата> от представителя истца поступила претензия с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства.
На основании заявки САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником ООО «<ФИО>15» <ФИО>10 <дата> составлено заключение специалиста <номер>, согласно которому экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ООО «<ФИО>16», выполнено с нарушениями П.2.2, П.2.4, П.2.7, П.3.2, П.3.6.4 требований Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.
<дата> ООО «<ФИО>17» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей - оставляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) <...> руб.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> уведомило истца и его представителя о принятом решении о доплате суммы страхового возмещения в размере <...> руб.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату Рябчуну А.И. страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <номер> г., а также чеком ООО «<ФИО>18» от <дата>.
<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> <номер> в удовлетворении требований Рябчуна А.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование Рябчуна А.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Из решения Финансового уполномоченного следует, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» <дата> заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон <номер>-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона <номер>-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона <номер>-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона <номер>-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона <номер>-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона <номер>-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона <номер>-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона <номер>-ФЗ.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона <номер> <номер>-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона <номер>-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона <номер>-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона <номер>-ФЗ все участники дорожнотранспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона <номер>-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона <номер>-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Между Заявителем и Финансовой организацией заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, таким образом ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении основания, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона <номер>-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <номер>), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона <номер>-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона <номер>-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Закона <номер>-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона <номер>-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ <номер> по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П (далее - Положение <номер>-П).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона <номер>-ФЗ в ИП <ФИО>11
На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:
- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства;
- какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>11 от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...>.
Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере <...> (<...> + <...> + <...>), исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
В части требования Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта установлено следующее.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ <номер> при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего Обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у Заявителя.
Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.
В части требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный считает необходимым разъяснить следующее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона <номер>-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно части 2 статьи 16 Закона <номер>-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нару шения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона <номер>-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона <номер>-ФЗ.
Таким образом, Закон <номер>-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации.
Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.
Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 19 Закона <номер>-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона <номер>-ФЗ.
Из Обращения следует, что Заявитель в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, не обращался.
Таким образом, требование Заявителя в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным.
Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Одним из исключений, при котором страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, является наличие соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как уже было отмечено, истец и ответчик подписали соглашение о форме страхового возмещения и урегулировании страхового случая.
Соглашение страховщиком исполнено.
Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано.
Исходя из анализа приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, содержания соглашения, суд приходит к выводу, что, заключая указанное соглашение, стороны пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств, о чем имеются подписи сторон, собственноручная подпись представителя истца. Соглашение заключено добровольно, действующему законодательству не противоречит. Доказательства обратного в дело не представлены.
Как правильно отмечено финансовым уполномоченным, истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. В исковом заявлении соответствующие обоснования также не приведены. К страховщику в части скрытых повреждений обращений не было.
Поскольку обязательство прекращено, суд считает, что истец не вправе требовать с ответчика-страховщика выплаты разницы между произведенной страховой выплатой и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей, исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом в досудебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Рябчуна Алексея Игоревича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья