РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатых Максима Владимировича к Борисенко Ярославу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Щербатых М.В. через своего представителя Парийского М.В. обратился в суд с иском к Борисенко Я.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в отношении должника Щербатых М.В. в пользу взыскателя Борисенко Я.Ю. на основании исполнительного листа <...> <номер> произведено выселение Щербатых М.В. из квартиры по адресу: <адрес>. При описи имущества в квартире после передачи <дата> в квартире были обнаружены денежные средства в размере 820 000 рублей, принадлежащие истцу на праве собственности. Факт принадлежности денежных средств истцу и акт их обнаружения ответчиком подтверждается актом ответственного хранения от <дата>, подписанным ответчиком. В соответствии с Актом ответчик принял на себя обязательство по хранению указанных денежных средств. Истец ранее неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. Ответчик под различными надуманными предлогами уклоняется от исполнения обязательств. В связи с чем, истец просит взыскать с Борисенко Я.Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 237 833,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец Щербатых М.В. и его представитель Парийский М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Парийский М.В. просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает и просил их удовлетворить.
Ответчик Борисенко Я.Ю., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Литвинцева А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Литвинцевой А.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Щербатых М.В. в пользу взыскателя Борисенко Я.Ю. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Ессентукским городским судом по делу <номер> о выселении Щербатых М.В., <дата> года рождения, Щербатых М.М., <дата> года рождения из жилого помещения, принадлежащего Борисенко Я.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, признании Щербатых М.В., Щербатых М.М. утратившими право пользования жилым помещением.
Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судебных приставов Литвинцева А.А., прибыла по адресу: <адрес>, совместно с участниками группы ОУПДС ФССП, ст. УУП МВД РФ, взыскателем Борисенко Я.Ю., двумя понятыми. По вышеуказанному адресу должник Щербатых М.В. отсутствовал, посредством связи был оповещен о том, что будут проводиться действия, а именно взлом дверных замков с помощью специалиста. Щербатых М.В. никак не отреагировал на действия сотрудников, разговаривая со взыскателем сообщил, что явиться у него не получится, находится на работе.
Согласно описи имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в жилой комнате обнаружены денежные средства номиналом по 5 000 рублей в количестве 164 шт. с указанием серийных номеров купюр. Денежные средства в сумме 820 000 рублей оставлены на ответственное хранение Борисенко Я.Ю. – взыскателю.
Распиской от <дата>, подтверждается, что Борисенко Я.Ю. принял денежную сумму в размере 820 000 руб., обнаруженную при вскрытии и описи имущества квартиры по адресу: <адрес>.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП от <дата> должнику Щербатых М.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.
<дата> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП исполнительное производство <номер>-ИП окончено в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судом установлено, что <дата> по итогам совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП ответчик Борисенко Я.Ю. принял на ответственное хранение денежную сумму в размере 820 000 руб., принадлежащую истцу Щербатых М.В., обнаруженную при вскрытии и описи имущества квартиры по адресу: <адрес>.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком Борисенко Я.Ю. объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком Борисенко Я.Ю. не оспаривается.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих получение денежных средств ответчиком.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для удержания денежных средств истца не имеется, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 820 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.
Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 820 000 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 237 833,89 руб. Возражений против данного расчета ответчиком не представлено.
Суд находит данный расчет верным и арифметически правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов при взыскании неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю (в данном случае Борисенко Я.Ю.) стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученные денежные средства приобретены им в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку из материалов дела следует, что об отсутствии оснований для удержания денежных средств Борисенко Я.Ю. было известно сразу при их получении <дата>, то имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вследствие чего подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.
Таким образом, с ответчика Борисенко Я.Ю. подлежат взысканию в пользу истца Щербатых М.В. проценты за период с <дата> по <дата> в размере 237 833 руб. 89 коп. Оснований для их снижения не имеется.
С ответчика Борисенко Я.Ю. подлежат взысканию в пользу истца Щербатых М.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.
Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.
При цене иска в размере 1057833,89 рублей государственная пошлина составит сумму в размере 25 578 рублей.
Учитывая вышеприведенные нормы права, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 578 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания юридических услуг и несения таких расходов истцом, материалы дела не содержат договора оказания юридических услуг, акта приема-передачи, документов, подтверждающих оплату юридических услуг в заявленном размере.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Щербатых Максима Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Борисенко Ярослава Юрьевича (<...> <номер>, выдан <...> <адрес> <...> <дата>) в пользу Щербатых Максима Владимировича (<...> <номер>, выдан <...> <адрес> в <адрес> <дата>) сумму неосновательного обогащения в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 237 833 (двести тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Борисенко Ярослава Юрьевича (<...> <номер>, <...> <адрес> <...> <дата>) в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 25 578 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий (подпись) С.И. Метёлкин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья С.И. Метёлкин