РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТинатиеваА.Р.о. – адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Не согласившись с указанными постановлением защитник ФИО1 – адвоката ФИО4, обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование поданной жалобы указывает, что ФИО1. русским языком в достаточной степени не владеет, однако протокол был составлен в отсутствие переводчика, дело также было рассмотрено в отсутствие переводчика, чем были нарушены права ФИО1 на судебную защиту.
В судебном заседании заявитель, ФИО1. доводы жалобы поддержали.
ФИО1 допрошенный в присутствии переводчика ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.10, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что русским языком он не владеет, на территории РФ проживает с 2019 года на основании вида на жительство. Живет на средства, которые зарабатывает на стройках.
Первоначально он был согласен пройти освидетельствование, но сотрудник полиции ему разъяснили, что в таком случае ему придётся дожидаться результатов освидетельствования
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ административно наказуемым деянием является потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Приведенные выше действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут согласно части 2 статьи 6.9 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 02 часа 10 минут находясь в помещении ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «В» ФИО1, гражданин Республики Азербайджан, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотическое средство (вещество) без назначения врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО1. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном задержании АБ № от <дата>; рапортом УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО1.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; объяснениями ФИО1.; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от <дата> №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> и иными материалами дела в их совокупности.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что достоверность, допустимость и относимость перечисленных, а также иных, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1. во вмененном ему административном правонарушении, сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд расценивает довод жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком как избранный им способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ФИО1. проживает на территории Российской Федерации с 2019 года на основании представленного вида на жительства иностранного гражданина №, выданного УВМ МВД по Республике Дагестан на основании решения от <дата>.
Вместе с тем, ФИО1. и его защитником не было учтено, что согласно п.26.13 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 (ред. от 16.11.2022) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации" предусмотрено, что к заявлению о предоставлении вида на жительства прилагается документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации из перечня, устанавливаемого п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предъявление ".
Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись (л.д.13), согласно которой ФИО1. подтверждает своё первоначальное согласие пройти освидетельствование.
Также в судебном заседании ФИО1 при допросе с участием переводчика указал, что ему разъяснялись последствия прохождения освидетельствования сотрудниками полиции. Вместе с тем, сам ФИО1. указывал, что при этом переводчик отсутствовал, то есть ФИО1 в достаточной степени понимает русский язык, чтобы понять разъяснения сотрудников полиции.
В этой связи суд не усматривает оснований ставить под сомнение указание ФИО1 в материалах дела о том, что он в услугах переводчика не нуждается (л.д.6, 7-8, 17).
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на фальсификацию доказательств со стороны сотрудников ГИБДД или суда, при производстве по жалобе не обнаружено.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд обоснованно принял во внимание личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела. Судом был принят во внимание сам механизм правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения вынесенного постановления в части назначенного наказания, поскольку приходит к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно при назначении более мягкого вида наказания.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушению.
При проверке законности принятого судьей районного суда решения, все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ТинатиеваА.Р.о. к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев