РЕШЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить, производство прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что общественный порядок он не нарушал.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Этим требованиям постановление суда не соответствует.
Судом не было учтено, что позиция государственного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, находит свое выражение в протоколе об административном правонарушении, в котором излагается существо предъявленного обвинения, за пределы которого судья выйти не вправе.
Как следует из материалов дела, ФИО1 вменялось в вину, что <дата>, в 12 часов 55 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5, на замечания не реагировал.
Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом и судом по части 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Вместе с тем, должностным лицом и судом не было учтено следующее.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.
Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.
В свою очередь, из материалов дела следует, что противоправные действия, которые были вменены ФИО1, совершались им в отношении конкретного лица – ФИО4, и совершались им в ходе личного конфликта и не касались других лиц.
Совершение иных действий, оскорбление иных лиц ФИО1 не вменялось.
Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ст.лейтенант полиции ФИО5 является начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Кизилюртовский», согласно материалам дела грубая нецензурная брань высказывалась ФИО6 в связи с предъявленными указанным сотрудником полиции требованиями по предъявлению документов и высказывая их ФИО1 осознавал, что ФИО5 является сотрудником полиции.
Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением предусмотрена ст.319 УК РФ.
Оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.
Оскорбление может быть нанесено словесно или устно, а также путем действий (плевок в лицо, пощечина). Необходимым признаком объективной стороны является такой способ, как публичность, поскольку только путем публичного оскорбления может быть подорван авторитет органов государственной власти и местного самоуправления. Оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица. Под посторонним следует понимать лицо, которое не имеет отношения к данному органу власти.
Это означает, что сведения, выраженные в неприличной форме, унижающей честь и достоинство представителя власти, становятся достоянием многих лиц, например из публичного выступления, публично демонстрирующегося произведения или из средств массовой информации.
Общественная опасность этого преступления заключается в нарушении нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также ущемлении чести и достоинства представителей власти, поэтому нормальная деятельность органов власти является основным объектом преступления, а честь и достоинство этих лиц - дополнительным объектом.
Под честью понимается общественная оценка личности, относящаяся к ее моральным, нравственным, духовным, социальным качествам. Достоинство - это внутренняя самооценка личности с позиции своей значимости в обществе, конкретном коллективе, самооценка своих умственных, деловых, моральных качеств.
По смыслу закона неприличная форма означает не только нецензурную брань или непристойные жесты в адрес представителя власти, но и иные формы, которые находятся в противоречии с принятыми в обществе нормами поведения, например плевок в лицо, пощечина, уничижительная кличка и др.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия в речи нецензурных выражений на квалификацию действий ФИО7 влиять не может.
Оскорбление может быть осуществлено любыми способами: словесно, жестами, письменно и т.д. Способ совершения преступления не влияет на наличие состава преступления.
Данное преступление является формальным и считается оконченным с момента оскорбления представителя власти.
Таким образом, с учётом представленных материалов дела в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержатся признаки преступления, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или орган дознания.
С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу об отменен вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и направлении материалов дела в орган дознания для производства предварительного следствия по указанным фактам с извещением прокурора о вынесенном постановлении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ввозбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ЗаураРашидбеговича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ЗаураРашидбеговича прекратить в соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ и в соответствии со статьёй 151 УПК РФ направить материалы дела в Кизилюртовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан для производства предварительного следствия.
О принятом решении известить Кизилюртовского межрайонного прокурора.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО8